Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А33-2969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Дело № А33-2969/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Канская ЦЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения №9384 от 05.12.2008 за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 521 849,86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседания и судебное разбирательство по делу.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Канская ЦЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2021 и дополнительных пояснениях к нему от 21.04.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 33 минут до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей сторон. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела №03АП-2390/2021.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца в связи с тем, что указанное истцом дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт», решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставлено в силе. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца, поддержал доводы ответчика относительно отказа в отложении рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая возражения лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия от сторон дополнительных доказательства и пояснений, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, учитывая сроки рассмотрения искового заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд также учитывает, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела 22.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения от 21.04.2021, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- истец необоснованно начисляет сбытовую надбавку со ссылкой на подписание соглашения от 29.05.2020 об изменении условий договора электроснабжения №9384 от 05.12.2008, согласно которому с 01.05.2020 объемы приобретаемой у истца электроэнергии уменьшены путем заключения ООО «Краском» договора купли-продажи электрической энергии с «Производителем» электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ») с перечнем объектов, по которым покупка электрической энергии у ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Краском» с указанной даты не осуществляется,

- протоколом разногласий от 29.06.2020, протоколом согласования разногласий от 05.08.2020, протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020 г. стороны согласовали изменения условий договора электроснабжения №9384 от 05.12.2008 г., в части исключения с 01.05.2020 объемов приобретаемой у истца электроэнергии с перечнем точек поставки предусмотренных п. 1 соглашения от 29.05.2020. Пункт 2 соглашения от 29.06.2020 не согласован сторонами, в связи с противоречием данного пункта нормам действующего законодательства.

- как следует из представленной ведомости энергопотребления за период ноябрь 2020 г., истцом начисляется сбытовая надбавка по точкам поставки: НС - Баладык; КНС №2; КНС-40; КНС №43; ПНС Солнечный, ул. 40 Лет Победы, 2а; КНС-40, яч.З; ТП-639 ПНС Восточная; ТП-590 п. Шинников; КНС, ул. Джамбульская,12; Котельная №2, ул. Тельмана; КНС-27; КНС-37; КНС-31; ПНС-4-ro подъема п. Солнечный; КНС-11; ПНС - ул. Тимошенково,183; ПНС «Покровский», ул. Атыбаевская,15; КНС 4А, ул. Семафорная, 86. Наименование услуги «сбытовая надбавка (объем покупки от КТЭЦ)». Согласно п.1 соглашения от 29.05.2020 г. данные точки поставки с 01.05.2020 г. исключены из договора электроснабжения №9384 от 05.12.2008, в части покупки электрической энергии (покупка осуществляется ООО «КрасКом» непосредственно у АО «Канская ТЭЦ»). ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вышеуказанным точкам поставки с 01.05.2020 г. не осуществляет покупку на оптовом рынке электрической энергии для ООО «Краском» по спорным точкам поставки, что исключает правомерность начисления по данным точкам поставки сбытовой надбавки. Услуги по передаче электрической энергии в период ноября 2020г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» по спорным точкам поставки не оказывались,

- факт покупки электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки, в указанной ведомости за период ноябре 2020 г. объемах подтверждается договором №КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, справками о покупке у АО «Канская ТЭЦ» электрической энергии, счет-фактурами, актами приема-передач электрической энергии за указанный выше период. Оплата покупки электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ» по спорным точкам поставки подтверждается платежными поручениями за вышеуказанный период,

- актом № 61-1120-1000001229 от 30.11.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставил ООО «Краском» услуги по продаже и передаче электрической энергии по объектам урегулированным договором, и с учетом сбытовой надбавки на объемы, приобретаемые у АО «Канская ТЭЦ» по точкам поставки., которые исключены из договора энергоснабжения в соответствии с п. 1 Соглашения от 29.05.2020 г., на общую сумму 8 189 371,23 руб. При этом фактически истцом оказаны услуги в ноябре 2020 г. на сумму 7 667 521,37 руб. Данная сумма оплачена ООО «Краском» в полном объеме, что не оспаривается истцом,

- разногласия сторон в размере 521 849,86 руб. возникли в связи с неправомерным начислением ПАО «Красноярскэнергосбыт» сбытовой надбавки к объемам покупки электрической энергии, приобретенной ООО «Краском» у АО «Канская ТЭЦ». Расчет задолженности, представленные платежные поручения не отражают как начисление задолженности, так и фактическую оплату услуг в указанном в иске размере, что исключает возможность проверить требования истца в заявленной в иске сумме. Если исходить из акта оказания услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт» и протокола разногласий от 16.12.2020 разногласия сторон возникли по начислению сбытовой надбавки по 18 точкам поставки, по которым ООО «КрасКом» осуществляется покупка электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ»),

- поскольку применение к рассматриваемым отношениям сбытовой надбавки за уменьшение Потребителем объемов потребления электроэнергии не предусмотрено нормами действующего законодательства, соглашением от 29.05.2020 к договору электроснабжения №9384 от 05.12.2008, начисление сбытовой надбавки к объемам электрической энергии, купленной у АО «Канская ТЭЦ», является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца по доводам указанным в дополнительных пояснениях,

- доводы истца о возможности применения сбытовой надбавки в рассматриваемым правоотношениям, в связи с применением нерегулируемой цены, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и Основным положениям № 442, Постановлению №1179, что исключает законность и обоснованность предъявленных исковых требований истца и как следствие удовлетворения исковых требований,

- поскольку ООО «Краском» не осуществляет покупку электрической энергии у ПАО «Красноярскэнергосбыт» оснований для начисление сбытовой надбавки к купленной у АО «Канская ТЭЦ» электрической энергии противоречит нормам действующего законодательства и исключает возможность удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в пояснениях от 22.03.2021,

-в сентябре 2020 г. между ООО «КрасКом» и ПАО «Россети Сибири» заключен договор на оказание услуг передаче электрической энергии № 18.2400.4340 от 18.09.2020 на объем электрической энергии, приобретаемой у АО «Канская ТЭЦ». За ноябрь 2020 г. ООО «КрасКом» оплачены услуги по передаче электрической энергии на основании счет-фактур и акта об оказании услуг по объектам, для которых приобреталась электроэнергия у АО «Канская ТЭЦ» и которые исключены из договора №9384 от 05.12.2008, следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно продолжает начислять сбытовую надбавку к оплате услуг в рамках договора энергоснабжения,

- поскольку ООО «Краском» не подпадает под критерии, определенные п. 96 Основных положений №442 и не покупает у ПАО «Красноярскэнергосбыт» электрическую энергию по спорным точкам поставки, применение к рассматриваемым правоотношениям п. 87, 92 Основных положений №442 незаконно и исключает возможность удовлетворения исковых требований,

- доводы истца о том, что п. 50 Основных положений №442 не исключают возможность применения сбытовой надбавки, противоречит как фактическим обстоятельствам дела (отсутствует покупка электроэнергии), так и Постановлению Правительства РФ от 21.07.2017 № 863 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178», согласно которому абзац 4 п. 85 Основных положений № 442, ранее предусматривающий порядок компенсации Гарантирующему поставщику в случае уменьшения Потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки исключен,

- доводы истца о том, что Соглашением от 29.05.2020 не изменен порядок оплаты услуг между сторонами, противоречит представленным в материалы дела ведомостям, счет-фактурам. Так, если посмотреть порядок начисления оплаты услуг гарантирующего поставщика, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» применяет нерегулируемую цену (сбытовую надбавку) именно на объем покупки электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ», уменьшив объем по 18 точкам поставки, т.е. фактически исполняет условия указанного соглашения,

- между истцом и ответчиком согласовано условие об уменьшении объемов электрической энергии, что исключает обоснованность доводов истца о несоблюдении п. 50 Основные положения №442 и о незаключенности соглашения от 29.05.2021,

- на основании вышеизложенного, поскольку ООО «Краском» исполнены все обязательства по договору №9384, оплата услуг произведена в ноябре 2020 г. в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела 16.04.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество «Канская ЦЭЦ» пояснило следующие обстоятельства:

- 05.12.2008 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; и ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9384. 12.05.2020 между АО «Канская ТЭЦ» (продавец) и ООО «КрасКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303.

- на АО «Канская ТЭЦ» функционируют 3 генератора - ТГ-1 (Т-6-2УЗ), ТГ-2 (ТПС-12-2ЕУЗ) и ТГ-3 (Т-2-6-2) суммарной активной мощностью генерации 24 МВт (Приложение № 1). Данные активной мощности генерации подтверждаются также: паспортом турбогенератора синхронного типа Т-6-2УЗ, паспортом генератора синхронного трехфазного типа ТПС-12-2ЕУЗ, паспортом синхронного турбогенератора с воздушным охлаждением Т2-6-2. В связи с изложенным установленная генерирующая мощность АО «Канская ТЭЦ» составляет 24 МВт. Поскольку генерирующая мощность АО «Канская ТЭЦ» составляет менее 25 МВт, обязанность по продаже электроэнергии только на оптовом рынке на АО «Канская ТЭЦ» не распространяется,

- согласно письма от 09.01.2020 №01-02/20-34 АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (Приложение №5) Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» на заседании, состоявшимся 30.12.2019, принято решение о лишении АО «Канская ТЭЦ» статуса субъекта оптового рынка и исключении из Реестра субъектов оптового рынка. Следовательно, на АО «Канская ТЭЦ» не распространяются требования о продаже электроэнергии только на оптовом рынке. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что АО «Канская ТЭЦ» имеет право продавать электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электрической энергии,

- согласно п.1 соглашения от 29.05.2020 о внесении изменений в договор №9384 с 01.05.2020 объемы приобретаемой у истца электроэнергии уменьшены путем заключения ООО «КрасКом» договора купли-продажи электрической энергии с «производителем» электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ»),

- приобретение электроэнергии (мощности) ООО «КрасКом» у АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляется в соответствии с вышеуказанными положениями Основных положений №442. В случае, если объемы потребления ООО «КрасКом» в полном объеме не покрываются выработкой розничного генератора - АО «Канская ТЭЦ», недостающие объемы электропотребления приобретаются ООО «КрасКом» у Гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 9384 от 05.12.2008,

- сумма задолженности, указанная ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 521 849,86 руб. является суммой разногласий, возникших между сторонами в части стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электрической энергии, приобретенной ООО «КрасКом» у производителя электрической энергии - АО «Канская ТЭЦ» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.05.2020 №КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 и отраженной в протоколе разногласий, ведомости энергопотребления по разногласиям,

- объемы электрической энергии, указанные по позициям, отраженным в протоколе разногласий, в отношении которых имеются разногласия по цене за электрическую энергию, представляют собой объемы покупки электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ». Об указанном свидетельствует отметка в протоколе разногласий в отношении данных объемов - «без покупки»,

- требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части оплаты сбытовой надбавки в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) объектов ООО «КрасКом» противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы ООО «КрасКом». Правовое обоснование применения сбытовой надбавки к объемам электрической энергии, указанным по позициям, отраженным в протоколе разногласий в отношении которых имеются разногласия по цене за электрическую энергию истцом не представлено,

- поскольку в отношении объемов электрической энергии по которым имеются разногласия по цене за электрическую энергию истцом не оказывались услуги по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ответчику, требования гарантирующего поставщика об оплате сбытовой надбавки к указанным объемам являются незаконными. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании 521 849,86 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела 21.04.2021 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец поясняет следующее:

- на основании обращения ООО «Краском» в соответствии с требованиями пункта 50 со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлен проект соглашения о внесении изменений в договор, которое подписано со стороны потребителя с протоколом разногласий в связи с несогласием с условием применения оплаты сбытовой надбавки, платы за иные услуги. До настоящего времени разногласия не урегулированы. Соглашение и протоколы разногласий прилагаются,

- абзац 4 п. 50 Основных положений ответчик ошибочно трактует так, что гарантирующий поставщик не имеет право на получение сбытовой надбавки,

- позиция ответчика о необоснованном применение сбытовой надбавки в составе нерегулируемой цены является необоснованной. Вопреки доводам ответчика законодательство не содержит норм, исключающих оплату электроэнергии гарантирующему поставщику без учета сбытовой надбавки.

- в нарушение абзаца 3 п. 50 Основных положений ответчик не направил в адрес гарантирующего поставщика выписку из договора с производителем электроэнергии за 10 дней до заявляемой даты изменений договора с гарантирующим поставщиком. Обращение потребителя направлено 14.05.2020, а не за 10 дней до заявляемой даты изменений договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «КрасКом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9384 от 05.12.2008 (с учетом соглашений, протоколов разногласий от 29.06.2020, от 05.08.2020, от 17.09.2020), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложения №/№ 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке. Договорные объемы потребления электроэнергии, а также их изменение определяются на основании заявки абонента; порядок изменения договорных объемов производится в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора объем электроэнергии и мощности, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения их в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласорван сторонами в разделе 6 договора. В целом порядок расчета за пользование электрической энергией по договору сторонами согласован разделом 7 договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 9384 от 05.12.2008 (в редакции соглашения от 29.05.2020, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учёта, представленных абонентом, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные сетевой организацией.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.12.2008 №9384 с учетом протоколов разногласий от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 05.08.2020, от 16.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

31.10.2020 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Краском» подписан акт приема-передачи поставленной электроэнергии №68-1020-1000001229-1 с протоколом разногласий, согласно которому:

- стоимость по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 8 189 371,23 руб.,

- стоимость по данным ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» составляет 7 667 521,37 руб.,

- сумма разногласий составляет 521 849,86 руб.

У сторон отсутствуют разногласия по объемам электроэнергии за указанные периоды, вместе с тем возник спор по порядку определения стоимости электроэнергии и оказанных услуг.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом указывается следующее: - фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не изменен, объем потребления не уменьшен, поскольку соответствующее соглашение не подписано в установленном порядке, не соблюдены требования статей 432, 433, 435, 443 ГК РФ при внесении изменений в договор в части исключения объема по точкам поставки; при этом ответчиком не соблюдены установленные законом требования к уведомлению гарантирующего поставщика об изменении договора энергоснабжения в связи с заключением договора с производителем (п. 50, 51 Основных положений, подробно описано в Дополнительных пояснениях № 2 от 15.04.2021). Тот факт, что истцом фактически исполнялось соглашение (начисление производилось с учетом договора с производителем и с учетом сбытовой надбавки) не опровергает тот факт, что соглашение не подписано, не заключено и, следовательно, уменьшение объемов по договору не произошло.

Из пояснений истца следует, что объем стоимости электроэнергии произведен с учетом исключения из формул расчета предельных уровней нерегулируемых цен составляющих, касающихся приобретения гарантирующим поставщиком электроэнергии на оптовом рынке, а также договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КТЭЦ20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, заключенного ООО «КрасКом» и АО «Канская ТЭЦ»; разногласия с ответчиком возникли по применению стоимости электроэнергии в части сбытовой надбавки гарантирующего поставщика

Ответчик считает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно начисляет к объемам электрической энергии, купленной у АО «Канская ТЭЦ» сбытовую надбавку, поскольку подписано соглашение от 29.05.2020 к договору от 05.12.2008 №9384 (пункты 1, 2); с 01.05.2020 объемы приобретаемой у истца электроэнергии уменьшены путем заключения ООО «КрасКом» договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ»).

АО «Канская ТЭЦ» также просит в удовлетворении иска отказать, т.к. сумма разногласий сторон 521 849,86 руб. - стоимость электроэнергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электроэнергии, приобретенной ООО «КрасКом» у производителя электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ») по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.05.2020 №КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303, что отражено в протоколе разногласий от 16.12.2020 к акту приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2020 №61-1120-1000001229, ведомости энергопотребления по разногласиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 521 849,86 руб.; наличие разногласий в указанной сумме (стоимость электроэнергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электрической энергии, приобретенной ООО «КрасКом» у производителя электрической энергии - АО «Канская ТЭЦ») не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать указанную сумму гарантирующему поставщику. Доводы ответчика и третьего лица против иска являются правомерными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что «производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке» - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке.

Следовательно, производители электроэнергии, установленная генерирующая мощность которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать всю производимую электроэнергию только на оптовом рынке, либо получить от Ассоциации «НП Совет рынка» подтверждение о нераспространении требования Федерального закона «Об электроэнергетике» о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

Из материалов дела, пояснений АО «Канская ТЭЦ» следует, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается, что генерирующая мощность АО «Канская ТЭЦ» составляет менее 25 МВт.

Согласно письму АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 09.01.2020 № 01-02/20-34 (имеется в материалах дела) Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» на заседании 30.12.2019 принято решение о лишении АО «Канская ТЭЦ» статуса субъекта оптового рынка и исключении его из Реестра субъектов оптового рынка.

Следовательно, обязанность по продаже электроэнергии только на оптовом рынке на АО «Канская ТЭЦ» не распространяется, поэтому оно вправе продавать электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электрической энергии.

При этом обязанность определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности), по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, а также осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, не обеспеченном продажей по указанным договорам, предусмотрена для гарантирующего поставщика пунктом 9 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя, приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период. С даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 21.07.2017 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178» с 02.08.2017 исключен абзац 4 из пункта 85 Правил №442, который предусматривал порядок компенсации гарантирующему поставщику в случае уменьшения потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки.

Исходя из пункта 50 Правил №442, при покупке электроэнергии не у гарантирующего поставщика, а у ее производителя, и передаче ее потребителю по сетям гарантирующего поставщика с даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта приема-передачи электрической энергии, протокола разногласий к указанному акту, ведомости начисления за ноябрь 2020 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт», пояснений сторон, задолженность ответчика образовалась по спорным точкам поставки с указанием услуги «покупка у Канской ТЭЦ (сбытовая надбавка)». Стоимость покупки и передачи электрической энергии по спорным точкам поставки с учетом представленных доказательств истцом не начисляется, кроме сбытовой надбавки, на объем купленной ответчиком электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ».

В силу пункта 87 Правил № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Правил № 442, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

В пункте 92 Правил № 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Пункт 96 Правил №442 устанавливает следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

в случае заключения гарантирующим поставщиком свободного договора купли-продажи электрической энергии с производителем - участником оптового рынка в интересах всех обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) в его зоне деятельности;

в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности);

в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (потребителями, входящими в одну группу лиц и (или) владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), которому преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя (покупателя) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в случае если гарантирующим поставщиком в интересах потребителя (покупателя) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (территориальными сетевыми организациями);

в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации;

в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Сбытовая надбавка как составляющая нерегулируемой цены включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализация потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии); применяется к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителям у гарантирующего поставщика (пункты 4-9 Правил №1179, статья 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела (ведомость энергопотребления за ноябрь 2020 г.) следует, что в спорный период истцом начисляется сбытовая надбавка по следующим точкам поставки: НС - Бадалык; КНС № 2; КНС-40; КНС № 43; ПНС Солнечный, ул. 40 Лет Победы, 2а; КНС-40, яч.3; ТП-639 ПНС Восточная; ТП-590 п. Шинников; КНС, ул. Джамбульская, 12; Котельная № 2, ул. Тельмана; КНС-27; КНС-37; КНС-31; ПНС-4-го подъема п. Солнечный; КНС-11; ПНС ул. Тимошенково, 183; ПНС «Покровский», ул. Атыбаевская, 15; КНС 4А, ул. Семафорная, 86, с указанием наименования услуги: «сбытовая надбавка (объем покупки от КТЭЦ)».

Согласно пункту 1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 в отношении данных точек поставки с 01.05.2020 уменьшен объем приобретаемой электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (мощности) (АО «Канская ТЭЦ») № КТЭЦ-20/229 от 12.05.2020.

В случае покупки электрической энергии (мощности) у производителя объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком, определяется в соответствии с пунктом 65 Правил № 442 и распределяется по точкам поставки указанных объектов пропорционально расходам электрической энергии, определенным по данным приборов учета, в том числе по часам суток.

Стоимость электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном разделом V Правил №442.

Согласно представленной в материалы дела ведомости электропотребления за ноябрь 2020, акта приема-передачи электрической энергии, протокола разногласий к указанному акту, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается покупка электрическое энергии ООО «Краском» по спорным точкам поставки у АО «Канская ТЭЦ», стоимость услуг по покупке и передаче электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки истцом не начисляется, задолженность образовалась в связи с применением истцом сбытовой надбавки к купленной ответчиком электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ», что свидетельствует о заключенности и фактическом исполнении сторонами пункта 1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 и исключает доводы истца о неприменение к рассматриваемым отношениям пункта 50 Правил № 442.

Материалами дела (договор № КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, справки о покупке у АО «Канская ТЭЦ» электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения), пояснениями ответчика, АО «Канская ТЭЦ» подтверждается факт покупки электрической энергии по спорным точкам поставки, указанным в ведомости ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ноябрь 2020 г., а также оплата покупки электроэнергии у АО «Канская ТЭЦ».

Несмотря на это, согласно акту от 30.11.2020 №61-1120-1000001229 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 г. к объемам покупки электрической энергии, приобретаемой у АО «Канская ТЭЦ», ООО «КрасКом» к оплате выставлена сбытовая надбавка в размере 521 849,86 руб., стоимость покупки истцом данной электрической энергии истцом не начислялась.

В связи с несогласием с подобным определением стоимости услуг по поставке электрической энергии ООО «КрасКом» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен протокол разногласий от 16.12.2020 к акту приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2020 №61-1120-1000001229.

С учетом изложенного в отношении спорных объемов электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывалась услуга по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ООО «КрасКом», что исключает правомерность доводов истца о не заключенности п.1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 в части уменьшения объемов покупки электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения ООО «КрасКом» договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, представленных в материал дела доказательств, пояснений сторон, подтверждается, что п.1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 в части уменьшения объемов покупки электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения ООО «КрасКом» договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ») является действующим и применяется к рассматриваемым отношениям, что исключает правомерность применения истцом к рассматриваемым отношениям нерегулируемой цены в части начисления сбытовой надбавки к объемам электрической энергии, приобретаемых у АО «Канская ТЭЦ».

Следовательно, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «КрасКом» 521 849,86 руб. задолженности (разногласия в связи с начислением сбытовой надбавки к объемам электрической энергии, приобретенной ООО «КрасКом» у АО «Канская ТЭЦ», при применении стоимости услуг (без покупки электроэнергии) об оплате сбытовой надбавки к указанным объемам) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что пункт 50 Основных положений № 442 не исключает возможность применения сбытовой надбавки, противоречит как фактическим обстоятельствам дела (отсутствует покупка электроэнергии), так и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 863 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178», согласно которому абзац 4 пункта 85 Основных положений № 442, ранее предусматривающий порядок компенсации Гарантирующему поставщику в случае уменьшения Потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки, исключен.

Доводы истца о наличии оснований для начисления сбытовой надбавки, в том числе со ссылкой на неподписание сторонами соответствующее соглашение об исключении объектов, подлежат отклонению судом, так как в силу требований гражданского законодательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и фактически оказанные услуги, объем которых оплачен ответчиком полностью за спорный период.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.05.2021 к договору энергоснабжения № 9384 от 05.12.2008, подписанное с протоколом разногласий.

Вместе с тем пункт 51 Основных положений № 442 не содержит требования о заключении соответствующего соглашения, а только обязывает потребителя (покупателя) уведомить гарантирующего поставщика о соответствующих изменениях.

Материалами дела подтверждается направление ООО «КрасКом» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письма от 15.04.2020 исх. № 18-32572/20-0-0 (получено 15.04.2020 № 63595) уведомления об изменении объемов по спорным точкам поставки, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлялись соответствующие счета на оплату, оплачиваемые ответчиком в части, по которой отсутствовали разногласия.

Следовательно, в совокупности с иными обстоятельствами по данному делу указанное должно расцениваться как соблюдение ООО «КрасКом» предусмотренного пунктом 51 Основных положений № 442 требования.

С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности позиции по настоящему делу ООО «КрасКом» и АО «Канская ТЭЦ». Фактически требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части оплаты сбытовой надбавки, рассчитанной к объемам покупки электроэнергии, приобретенной ООО «КрасКом» у АО «Канская ТЭЦ», противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13 437 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 437 руб. платежным поручением от 01.02.2021 №5448.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко