Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-81647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81647/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: предстатель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11509/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024  по делу № А56-81647/2023 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Парттекс»

о взыскании, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее - Общество) о взыскании 77 263 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.09.2022 № ип-22/350

Решением от 18.02.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил с  апелляционной жалобой договор от 01.09.20222 № ип—22/350 на услуги по временному размещению оборудования.

Апелляционный суд в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, приобщил указанный договор к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом  01.09.2022 заключён договор № ип-22/350 (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется оказать ответчику услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети (ОКС), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а Общество обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Адрес размещения ОКС, их количество и инвентарные номера, количество и тип размещенного оборудования указаны в адресной программе временного размещения оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Общество обязуется своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленном настоящим договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет Предприятия в сумме, указанной в пункте 4.4 настоящего договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты Обществом услуг (пункты 3.1.1, 3.3.10, 4.1, 4.4.1, 6.7) по настоящему договору Предприятие вправе взыскать с Общества пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются Обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, выставленной Предприятием и счета.

Сумма задолженности согласно расчета задолженности за нарушение обязательств Обществом обязательств по своевременному внесению платы за оказание услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети за период с 01.09.2022 по 20.04.2023 составила 196 600 руб.

Сумма пеней согласно расчету задолженности за нарушение обязательств Общества по своевременному внесению платы за оказание услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети за период с 01.09.2022 по 20.04.2023 по состоянию на 20.04.2023 составила 77 263 руб. 80 коп.

Ответчику 21.04.2023 была направлена претензия № 01-31-416 с требованием оплатить задолженность и рассчитанную истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100583924543, 80100583924550.

Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 10.05.2023 и № 91 от 15.05.2023.

Однако ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в части неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Предприятием представлена копия договора № ип-22/350, без даты, без подписей и печатей сторон, приложения к данному договору, которые не подписаны сторонами.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению поданному в суд первой инстанции были приложены следующие документы, а именно: платежное поручение (ГЭТ) № БП-7599 от 10.05.2023, с назначение платежа «Оплата за оказание услуг по врем, размещению оборуд.на опорах контактной сети за период с 01.09.22-20.04.23г. претензия № 01-31-416 от 21.04.2023г. по договору №ип-22/350 от 01.09.2022г. НДС не облагается.» и платежное поручение (ГЭТ) № БП-7910 от 15.05.2023 с назначение платежа «Оплата за оказание услуг по врем, размещению оборуд.на опорах контактной сети за период с 01.09.22-20.04.23г. претензия № 01-31-416 от 21.04.2023г. по договору №ип-22/350 от 01.09.2022г. НДС не облагается.»;

Указанные документы подтверждают факт заключенного между Предприятием и Обществом договора № ип-22/350 от 01.09.2022.

 Поскольку судом первой инстанции, указанное не было принято во внимание, апелляционный суд, приобщив к материалам дела договор № ип-22/350 от 01.09.2022, который подписан обеими сторонами, приходит к выводу о доказанности Предприятием обстоятельств начисления неустойки в заявленном размере.

Сумма пеней согласно расчету задолженности за нарушение обязательств Общества по своевременному внесению платы за оказание услуг по временному размещению оборудования на опорах контактной сети за период с 01.09.2022 по 20.04.2023 по состоянию на 20.04.2023 составила 77 263 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным и обоснованным.  

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие высокого процента неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает возможным уменьшить ее размер, взыскав с ответчика 25 754 руб. 60 коп. неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из компенсационного характера неустойки, чрезмерно высокого ее процента (0,3%), возможности получения истцом необоснованной выгоды. По мнению суда, соразмерным является размер неустойки, обычно применяемый в хозяйственных правоотношениях - 0,1%.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу №  А56-81647/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парттекс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 25 754 руб. 60 коп. неустойки, 3 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров