Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А60-7639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7639/2017
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1814483 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Манчакидис, представитель по доверенности № 66АА4078393_ от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 66АА4172122 от 30.03.2017,

от третьих лиц:

от ФИО4: Т.В. Манчакидис, представитель по доверенности № 66АА3087575 от 09.07.2015,

от ООО «Завод бутилированных вод»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1814483 руб. 34 коп., в том числе 1800000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 30.12.2014, 14483 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2015 по 05.07.2016, а также обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемые нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-15, антресоль – помещения №№ 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:63255, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 01.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 1800000 руб. 00 коп. основного долга, 99825 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2015 по 05.07.2016, а также об обязании ответчика освободить вышеуказанные помещения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании 04.05.2017 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод», ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым указал, что спорные нежилые помещения переданы на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 в собственность общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод». Факт передачи арендованного имущества во владение третьего лица отражен в акте приема-передачи к договору купли-продажи. На основании изложенного, ответчик полагает, что на сегодняшний день арендованные помещения переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод», что доказывает фактическое выбытие имущества из владения ИП ФИО3. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в спорный период имущество находилось во владении третьего лица.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО4) в судебном заседании 19.05.2017 представил отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования удовлетворить, поскольку при заключении договора купли-продажи договор аренды свое действие не прекратил, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества во владение общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод». Таким образом, в отсутствие оснований для передачи арендованного имущества, последнее находилось в пользовании ответчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате арендных платежей за спорный период.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Завод бутилированных вод») в судебном заседании 19.05.2017 относительно удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2017 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 30.12.2014 подписан договор аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-15, антресоль – помещения №№ 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:63255, расположенные по адресу: <...>.

Одновременно с передачей прав по временному владению и пользованию нежилым помещением арендатору передаются права владения и пользованию той частью земельного участка, которая занята этим помещением или пропорциональна его размерам и необходима для его использования и свободного доступа к нему: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение административно-производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2), общей площадью 3660 кв. м по адресу: Российская Федерация, <...> (п. 1.2.2 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. спорного договора за указанное помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере 150000 руб. 00 коп. ежемесячно. Сумма арендной платы является фиксированной и не может быть изменена иначе как по соглашению сторон. Расчеты по арендной плате производятся не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 30.12.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у последнего перед истцом за период с 06.07.2015 по 06.07.2016 образовалась задолженность в общей сумме 1800000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в спорный период арендованными помещениями не владел, так как они, в числе иных, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» на основании акта приема-передачи от 25.06.2016 во исполнение договора купли-продажи от 25.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» (покупатель). Данный договор и акт приема-передачи к нему, а также акт приема-передачи спорных помещений от ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» от 25.06.2015, представлены суду.

Между тем названные доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 25.06.2015 не произведена ввиду наложенных определением Белоярского районного суда от 08.07.2015 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, включая спорное.

Таким образом, суд констатирует факт, что право собственности от ИП ФИО2 к ООО «Завод бутилированных вод» не перешло, в заявленный исковой период ИП ФИО2 являлся собственником спорного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 2 статьи 551 ГК РФ, свидетельствуют о неизменности отношений ФИО2 и арендатора по договору аренды – ИП ФИО3

Суд принимает во внимание условия пункта 1.2. договора купли-продажи от 25.06.2015, согласно которому покупателю (ООО «ЗБИ») известно, что объекты, переданные по договору купли-продажи, имеют ограничение (обременение) в виде аренды сроком до 30.06.2016.

Ответчик ссылается на необходимость применения в данной правовой ситуации ст. 10 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений закона приведенный вывод допустим применительно к ситуации, когда будет установлено наличие препятствий у субъекта к реализации им права на защиту нарушенных прав и законных интересов предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе ввиду неправомерных действий стороны.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО3

Передача спорного объекта ответчиком по акту приема-передачи от 25.06.2015 в рамках договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» не свидетельствует, о прекращении арендных отношений, так как имущество арендатором надлежащему арендодателю, каковым является истец, не возвращено, по этой причине у суда не имеется оснований для вывода о прекращении пользования ИП ФИО3 спорным имуществом в рамках обязательственных правоотношений (договора аренды от 30.12.2014).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку возврат имущества при прекращении договора аренды именно арендодателю (а не иным лицам), является обязанностью арендатора. В силу названных норм закона исправным является арендатор, надлежащим образом (в соответствии с требованиями закона и договора) исполнивший свои обязательства (ст. 312 ГК РФ). Данное поведение стороны ответчика исключило бы возможность взыскания платы за пользование. При этом препятствий для возврата помещений ответчиком истцу, в том числе со стороны последнего, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь арендатором спорного имущества в рамках договора от 30.12.2014, обязан в соответствии с его условиями уплатить арендные платежи за указанный истцом период.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 1800000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1800000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 06.07.2015 по 05.07.2016 в сумме 99825 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате аренды, начиная с 06 числа каждого месяца до дня фактического получения арендодателем арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 06.07.2015 по 05.07.2016 в сумме 99825 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-15, антресоль – помещения №№ 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:63255, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора составляет один год и шесть месяцев и начинает течь с момента фактической передачи помещений по акту арендатору, то есть договор действует до 30.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, оснований для вывода о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по истечении срока действия договора, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 6.4. договора).

Как следует из материалов дела, письмом от № 2107/16/2 от 21.07.2016 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды ввиду наличия просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд и необходимости возврата арендованного имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателем.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.3. договора от 30.12.2014 арендатор обязан в случае прекращения договора на любых основаниях, определенных в законе или в договоре, включая истечение его срока, в течение 2 рабочих дней после прекращения действия договора передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 01.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1899825 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 03 коп., в том числе 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 99825 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 03 коп. неустойки.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемые нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-15, антресоль – помещения №№ 19-22. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:63255, расположенные по адресу: <...>.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37998 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак