Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-8589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8589/2022
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8589/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "ФИО1 школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 849 598 руб. 33 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


15.04.2024 от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.04.2024 судом объявлен перерыв до 19.04.2024.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В судебном заседании 19.04.2024 судом объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Екатстрой" (подрядчик) (далее – ООО «Екатстрой», истец) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "ФИО1 школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (заказчик) (далее – ГКОУ СО «ФИО1 школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», ответчик) заключен государственный контракт № 2971 от 26.02.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр 362/18 по капитальному ремонту 2-х этажного здания ГКОУ СО «ФИО1 школа» по адресу: <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполнить выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 29 095 289 руб. 98 коп., без НДС. Аванс не предусмотрен (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту 150 дней со дня заключения контракта.

С учетом срока исполнения контракта, работы должны быть завершены не позднее 26.07.2019.

Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по спорному контракту.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно № 1 от 28.05.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 28.06.2019. Всего по данным актам работы выполнены на общую сумму 7 062 136 руб. 71 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика, работы приняты.

Работы по трем актам с 1 по 3 были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 10.06.2019 на сумму 5 837 713 руб. 71 коп., № 174 от 08.07.2019 на сумму 1 224 423 руб. 68 коп.

Согласно п. 12.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексов Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 31.07.2019 об отказе от исполнения контракта, указав, что работы в полном объеме в установленный срок не завершены.

До вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.08.2019) истцом в адрес ответчика выставлены работы на общую сумму 3 677 267 руб. 67 коп., факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.08.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019, № 11 от 08.08.2019.

Однако указанные акты не были приняты заказчиком и оплачены, направлен мотивированный отказ от принятия спорных работ на сумму 3 677 267 руб. 67 коп., в мотивированном отказе ответчик указал, что подрядчик не известил заказчика о готовности к приемке скрытых работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует согласование измененных выполненных работ, не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающее качество материалов, некоторые объемы работ, представленные в КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам, исполнительная документация представлена не в полном объеме, оформлена не надлежащим образом.

Вместе с тем, истец указал, что вся исполнительная документация представлена в распоряжение заказчика, однако заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ. При этом работы в спорных актах были приняты представителем строительного контроля.

Истец считает, что работы указанные в акте с 6 по 11 выполнены надлежащим образом, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает факт заключения государственного контракта, поясняет, что цена контракта составляет 29 095 289 руб. 98 коп., работы выполнены истцом на сумму 7 062 136 руб. 71 коп., указанные работы приняты и оплачены заказчиком, однако в остальной части работы не подлежат оплате, поскольку контракт расторгнут, на момент расторжения контракта весь объём работ был предъявлен истцом. Кроем того, акт № 6 содержит выполнение дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком, дополнительного соглашения не заключалось, часть работ выполнена ненадлежащего качества, недостатки не устранены, в связи с чем работы по актам с 6 по 11 не подлежат оплате, кроме того, в адрес истца направлен мотивированный отказ, который не оспорен истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, просит назначить по делу экспертизу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженные в Актах КС-2 № 6 от 01.08.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019, № 11 от 08.08.2019, строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

2) Определить объем и качество выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженные в Актах КС-2 № 6 от 01.08.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019, № 11 от 08.08.2019, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019?

3) В случае обнаружения несоответствия объема и качества выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

4) Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 ходатайство Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» о привлечении дополнительного эксперта, об увеличении стоимости проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-8589/2022 удовлетворено.

Судом привлечен в качестве дополнительного эксперта ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 привлечен дополнительный эксперт ФИО4.

От частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» 01.11.2023 поступило заключение экспертизы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ, а именно качество выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженных в числе актов № 6 от 01.08.2019 и № 11 от 08.08.2019 не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019.

Устройство потолков из плиты СМЛ выполнено с нарушением требований СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсокартонных листов».

Устройство штукатурки наружных и внутренних стен выполнено с нарушением требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Устройство кровли над столярной мастерской (помещение № 13) выполнено с нарушением требования СП 17.13330.2017 «Кровли».

Качество выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженных в числе актов № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019 соответствует строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и качество выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, отраженных в актах № 6 от 01.08.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019, № 11 от 08.08.2019, которые соответствуют строительным норам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019, приведены в исследовательской части, а именно на 1-ом и 2-ом этажах здания штукатурные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в помещениях 10, 15, 30, 39, 37, 50-54, 56.

Крепление листа СМЛ к каркасу выполнено с нарушением СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсокартонных листов» по всем помещениям здания.

Объем работ качественно выполненных работ, отраженных в актах, в том числе в актах № 6 от 01.08.2019, № 11 от 08.08.2019, отражены в таблице № 5. Объем работ качественно выполненных работ, отраженных в актах, в том числе актах № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019 отражены в таблице № 6.

Все работы выполнены в соответствии строительным норам и правилам, условиям государственного контракта № 2971 от 26.02.2019.

По третьему вопросу, эксперты указали, что при проведении осмотра и инструментального контроля установлено наличие следующих недостатков:

- устройство потолков из плиты СМЛ выполнено с нарушением требования СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсокартонных листов»;

- устройство штукатурки наружных и внутренних стен выполнено с нарушением требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- устройство кровли над столярной мастерской (помещение № 13) выполнено с нарушением требования СП 17.13330.2017 «Кровли».

Указанные недостатки являются производственными, причиной их появления явилось отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны инженерно-технического персонала ООО «ЕкатСтрой».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 564 206 руб. 83 коп. Выявленные недостатки с точки зрения технической возможности их устранения являются устранимыми, так как для устранения необходимо выполнить перечень работ приведенных в таблице № 5.

По четвёртому вопросу, эксперты указали, что для устранения недостатка по креплению листов СМЛ к перекрытию между 1-м и 2-м этажом необходимо произвести демонтаж подвесного потолка «Армстронг» с каркасом, плиты СМЛ и выполнить монтаж указанных элементов повторно.

Для устройства пароизоляции над столярной мастерской необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж покрытия из профлиста;

- демонтаж утеплителя;

- демонтаж обрешетки;

- укладка пароизоляции;

- устройство обрешетки;

- укладка профлиста.

Для ликвидации недостатков по штукатурке необходимо произвести демонтаж листов СМЛ на клее, снятие штукатурного слоя и выполнить повторно операции по креплению листов СМЛ на клее и штукатурке помещений.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 564 206 руб. 83 коп.

Стороны каких-либо возражений на заключение экспертизы не представили, заключение не оспорили.

Судом в рамках проведенной экспертизы был сделан запрос в экспертную организации о необходимости представить расчет фактически выполненных объемов работ по акту № 11 от 08.08.2019 (выделить из общего фактически установленного объема), указать недостатки по указанному акту, а также определить стоимость устранения недостатков по акту № 11 от 08.08.2019.

15.03.2024 в адрес суда от экспертной организации поступил расчет по акту выполненных работ № 11 от 08.08.2019.

После поступления заключения и дополнения от эксперта каких-либо возражений и ходатайств в суд не поступало.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам № 6 от 01.08.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019, № 11 от 08.08.2019 в общей сумме 3 677 267 руб. 67 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку часть работ выполнена не качественно, часть работ выполнена, но не была предусмотрена контрактом, ответчик направил мотивированный отказ от 15.08.2019 от приемки работы по указанным выше актам. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о готовности к приемке скрытых работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует согласование измененных выполненных работ, не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающее качество материалов, некоторые объемы работ, представленные в КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам, исполнительная документация представлена не в полном объеме, оформлена не надлежащим образом.

С учетом изложенного ответчик не принял работы на сумму 3 677 267 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у сторон имеется спор относительно качества выполненных истцом работ. В материалы дела представлены письма № 282 от 11.08.2021, № 159 от 30.04.2021, № 132 от 15.04.2021, № 131 от 15.04.2021, № 420 от 21.09.2020, № 407 от 16.09.2020, в которых заказчик уведомляет о выявленных недостатках, просит их устранить, вместе с тем, истец недостатки не устранил.

Судом назначено проведение строительной экспертизы, которая подтвердила факт выполнения работ ненадлежащего качества, установлены виды недостатков.

При исследовании помещения экспертами установлено, что (перекрытие в осях Д-Е (Лист АС17) согласно чертежа 362/18-АС, именуемый как ремонт перекрытия над 1-м этажом в осях А-Е, а не д-Е, указано в форме КС-2.

Устройство каркаса из оцинкованных профилей под СМЛ – 617 м2. При осмотре потолка 1-го этажа установлено наличие дефектов – отрыв и обрушение листов СМЛ в местах крепления к каркасу. При осмотре установлено, что крепление листов СМЛ выполнено только по контуру листа. Несущий каркас выполнен с нарушением требования указанного Свода Правил, так как отсутствуют поперечные профили несущего каркаса. Вес листа СМЛ размером 1220х2440 мм составляет 26,7 кг, вес листа гипсокартона размером 1200х2500 составляет 20 кг. При устройстве каркаса под листы СМЛ необходимо соблюдать требования СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсокартонных листов», так как листы СМЛ тяжелее листов из гипсокартона.

Согласно проведенным исследованиям по результатам осмотра устройство каркаса под облицовку из листов СМЛ проведено на следующих помещениях 1-го этажа:

- № 1 (учебный класс) 37,3 м2;

- № 2 (учебный класс) 49,8 м2;

- № 3 (кабинет) 50,8 м2;

- № 4 (кабинет ЛФК) 17,9 м2;

- № 8 (умывальная) 13,1 м2;

- № 9 (коридор) 8,4 м2;

- № 10 (коридор) 21,9 м2;

- № 11 (тамбур) 5,0 м2;

- № 12 (склад инвентаря) 8,4 м2;

- № 13 (столярная мастерская) 67,0 м2;

- № 26 (обеденный зал) 46,8 м2;

- № 27 (учебный класс) 34,3 м2;

- № 30 (коридор) 190,2 м2;

- № 33 (кабинет ЛФК) 29,7 м2.

Общая площадь указанных помещений составляет 580,6 м2.

При осмотре чердачного помещения в осях А-Е установлено, что пароизоляционный и ветрозащитный слой выполнены согласно проекту. Объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, отраженных в акте № 6 от 01.08.2019.

Разборка деревянных элементов конструкций крыш. При осмотре выполненных работ установлено, что над столярной мастерской отсутствует пароизоляционный слой под утеплителем. Над столярной мастерской утепление чердачного перекрытия выполнено с нарушением требования СП 17.13330.2017 «Кровли».

Отделочные работы. При осмотре и производстве измерений установлено, что отклонение от вертикали поверхностей оштукатуренных и облицовочных поверхностей стен по кабинетам составляет более 3 мм на 1 метр. Также при осмотре установлено, что крепление листа СМЛ к стене выполнено без каркаса на частично нанесенную штукатурную смесь, в результате чего листы отслаиваются или отпадают поверхности стен.

Исходя из заключения эксперта работы по актам № 7 от 05.08.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 05.08.2019, № 10 от 05.08.2019 выполнены надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами. Согласно расчету эксперта и представленных в материалы дела документов, работы по монтажу пожарной охранной сигнализации по актам с 7 по 10 выполнены на сумму 350 054 руб. 81 коп.

Поскольку указанные работы выполнены надлежащего качества и в объеме, соответствующем условиям контракта, то работы по актам с 7 по 10 подлежат оплате.

Относительно работ по акту № 11, суд отмечает, что направлял в адрес экспертной организации запрос с просьбой представить расчет фактически выполненных объемов работ по акту № 11 от 08.08.2019 (выделить из общего фактически установленного объема), указать недостатки по указанному акту, а также определить стоимость устранения недостатков по акту № 11 от 08.08.2019.

Исходя из ответа экспертной организации, условиям контракта и по качеству соответствуют работы в отношении полов, не выполнены работы по перекрытию и наружной отделке, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Объем выполненных работ соответствует условиям контракта.

С учетом выводов экспертизы, качественно выполненные работы и выполнены в полном объеме, это работы касающиеся пола, а именно устройство плит покрытия из плит СМЛ 159,4 м; огнезащитная плита СМЛ 163,7 м., следовательно, данные работы подлежат оплате.

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков по иным работам по 11 акту составила 2 407 538 руб. 86 коп.

Указанная сумма устранения недостатков не оспаривается сторонами, контррасчет или возражения по расчету в материалы дела не поступали.

Относительно акта № 6, суд указывает, что данные работы не подлежат оплате, так как это дополнительные работы, выполненные в нарушение условий контракта, при этом ни истец, ни ответчик факт того, что по акту выполнены дополнительные работы, не оспаривают.

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО5, из которого также следует, что по акту № 6 выполнены дополнительные работы.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт согласования фактически выполненных объемов общестроительных работ от 01.08.2019, а также представлен Локальный сметный расчет на дополнительные работы, выполненные по акту № 6.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать работы по акту № 6, которые выполнены по контракту, заключенному на основании Федерального закона 44-ФЗ. Поименованный выше контракт, заключенный между истцом и ответчиков, в разделе 3 содержит условия формирования цены контракта и порядок оплаты, в том числе в части изменения цены контракта. Кроме того, контрактом предусмотрены виды работ, которые должны быть выполнены.

Исходя из условий контракта и его буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, выполнения работ, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика оплатить работы которые выходят за рамки контракта.

Суд отмечает, что форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт № 2971 от 26.02.2019 заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Государственный контракт № 2971 от 26.02.2019 иное не содержит, следовательно, все изменения условий контракта, в том числе выполнения дополнительных работ должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену договора, у суда не имеется.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде выполнения дополнительных работ, однако дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

При подписании контракта, истец был ознакомлен с условиями контракта и приложениями к нему, где четко прописаны условия выполнения работ, их цена, порядок оплаты, а также виды работ.

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования условий контракта, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении условий контракта, установленных контрактом. Истец не представил доказательств, что обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение, так как фактически работы, выполненные по акту № 6, не предусмотрены контрактом.

Кроме того, работы по акту № 6 выполнены с многочисленными недостатками, что следует из заключения экспертизы, выводы заключения не оспорены сторонами.

С учётом того, что отсутствует согласование дополнительных работ, работы по акту № 6 не принимаются судом.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в размере 2 407 538 руб. 86 коп. превышает сумму надлежаще выполненных работ и подлежащих оплате по актам с 7 по 10 в полном объеме и по акту № 11 в части работ по полам.

Всего устранение недостатков рассчитано экспертом на сумму 6 564 206 руб. 83 коп., даже в случае принятия работ по акту № 6, по дополнительным работам, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных качественно работ.

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертизы суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены истцом и ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством и в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца. Расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕкатСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "ФИО1 школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 522 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.01.2022 в составе суммы 52 248 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая