Решение от 12 января 2023 г. по делу № А32-35006/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» января 2023 года Дело № А32-35006/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 06.12.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 12.01.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Аксай,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 9 041 250 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.06.2022 в сумме 544 704 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 930 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 041 250 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 20.06.2022 в сумме 544 704 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 930 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об уточнении требований. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 09.00 06.12.2022, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Предметом иска является взыскание долга по оплате выполненных работ.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, выполнение работ, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, наличие и размер долга, размер судебных издержек.

Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Феникс» (субподрядчик) заключены три договора, а именно:

1.Договор субподряда от 12.11.2013 № 1370 на выполнение комплекса работ по строительству хранилища учебной техники, полигон Раевский на объекте – «Строительство объектов 7ДШД(г) в/г 48,50 г. Новороссийска», шифр 12112.

2.Договор субподряда от 25.11.2013№ 1371, на выполнение комплекса работ по строительству котельной мощностью 12,5 МВт, полигон Раевский на объекте – «Строительство объектов 7ДШД(г) парк ВВТ на 820 м/мест в ст. Раевская», шифр 12112.

3.Договор субподряда от 23.10.2013 № 1255, на выполнение комплекса работ по строительству АКЗС автомобильных АКБ, полигон Раевский на объекте – «Строительство объектов 7ДШД(г) в/г 48,50 г. Новороссийска», шифр 12112.

Пунктом 15.2 указанных договоров установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается в пять лет. При этом в соответствии с условиями указанных договоров (пункт 4.26) подрядчик согласно пункту 15.11 ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8 (восьми) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору без НДС.

Согласно пункту 15.12 договоров возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчику по пункту 15.11, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком.

В рамках исполнения условий договоров субподряда от 12.11.2013 № 1370, от 25.11.2013 № 1371, от 23.10.2013 № 1255 суммы гарантийного депозиты удержаны подрядчиком из сумм оплаты по договорам за фактически выполненные работы.

Факт удержания сумм гарантийного депозиты подрядчиком из сумм оплаты по договорам за фактически выполненные работы подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по 20.09.2017 делу № А32-4286/2017 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 установлены следующие обстоятельства. Во исполнение договора субподряда № 1370 истец выполнил работы на 41 519 999,84 рублей. На основании пункта 4.26 договора ответчик удержал гарантийный депозит в размере 2 713 671,72 рубль (листы 8, 9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017). Во исполнение договора субподряда № 1371 истцом выполнены работы на сумму 65 865 871,43 рубль. На основании пункта 4.26 договора ответчик удержал гарантийный депозит в размере 4 465 482,81 рубля (лист 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017).

Во исполнение договора субподряда № 1255 истец выполнил работы на сумму 27 465 918,48 рублей. С учетом обязанности подрядчика на возврат гарантийного депозита в размере 1 862 096,17 рублей по истечении гарантийного срока, согласованного сторонами как 5 лет, последний должен был оплатить ответчику сумму в размере 25 603 822,31 рубль. Согласно платежным поручениям истец оплатил сумму в размере 26 932 589 руб. 43 коп. Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1 328 767,12 рублей (лист 16 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-4286/2017 с субподрядчика по договору № 1255 взыскано 1 328 767,12 рублей.

В дальнейшем стороны по настоящему делу 23.08.2018 заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по делу № А32-4286/2017 в которое, в том числе, вошла сумма неосновательного обогащения, имевшая место на момент рассмотрения спора в суде и фактически представляющая собой часть гарантийного депозита. Таким образом, во исполнение пункта 4.26 договора № 1255 подрядчик удержал гарантийный депозит в размере 1 862 096,17 рублей.

Кроме того, субподрядчик во исполнение своих обязательств по договорам субподряда от 12.11.2013 № 1370, от 25.11.2013 № 1371, от 23.10.2013 № 1255 выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что также отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017, в том числе:

по договору субподряда от 12.11.2013 № 1370 факт выполнения работ подтвержден актами от 28.04.2014, от 16.10.2014, от 22.12.2014, 30.01.2015, от 30.04.2015 и от 24.11.2015. (лист 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017).

по договору субподряда от 25.11.2013 № 1371 факт выполнения работ подтвержден актами № 1 от 28.04.2014, №2 от 2804.2014, №3 от 12.15.2015 (лист 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А32-4286/2017).

по договору субподряда от 23.10.2013 № 1255 (лист 16) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. по делу №А32-4286/2017 установлено полное выполнение работ по договору.

Таким образом, по всем трем договорам обязательства ООО «СК Феникс» выполнены в полном объеме, приняты ФГУП и оплачены, объекты введены в эксплуатацию, претензии к качеству работ, материалов и оборудования от заказчика, генподрядчика, подрядчика в период действия гарантийного срока не предъявлялись и гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования истек и, следовательно, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 9 041 250 рублей 69 копеек, удержанных им в качестве гарантийного депозита.

В соответствии с условиями п.15.12 договоров истец направлял в адрес ответчика подписанные им Требование об осуществлении возврата сумм Гарантийного депозита по Договору №1255 от 23.10.2013г., Договору №1370 от 12.11.2013г., Договору №1371 от 25.11.2013г. с приложением Актов, подтверждающие отсутствие претензий по гарантийным обязательствам по Договору №1255 от 23.10.2013г., по Договору №1370 от 12.11.2013г., по Договору №1371 от 25.11.2013г. (РПО 35735058014049).

В порядке досудебного урегулирования спора истец дважды направлял в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Претензия от 06.03.2021 была принята ФГУП «ГУССТ №4» под роспись 17.03.2021; претензия от 15.09.2021 была получена ФГУП «ГУССТ №4» 12.11.2021.

Ответчик оставил данное требование без финансового удовлетворения, сообщив 30.11.2021г. письмом № исх 42-7726 о том, что условиями возврата суммы гарантийного депозита является истечение гарантийного срока, подписанием генподрядчиком акта, свидетельствующего об отсутствии претензий к ФГУП «ГВСУ № 4» по гарантийным обязательствам выполненных работ и возврат гарантийного депозита Генподрядчиком Подрядчику после подписания 16.12.2021г. Итогового акта после окончания всего комплекса работ на объекте.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в отзыве ответчика от 21.09.2022 № 42-411-1064, а также исходя из представленных им в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, последние получены 31.10.2014 по договорам № 1370, № 1255 и 28.11.2014 по договору № 1371, следовательно, срок гарантийных обязательств по договорам истек в конце 2019 года.

Ссылку ответчика в письме от 30.11.2021 № 42-7726 на то, что невозврат гарантийного депозита истцу вызван подписанием итогового акта об окончании выполнения всего комплекса работ на объекте генподрядчиком только 16.12.2016 и, следовательно, именно от этой даты необходимо отсчитывать пятилетний гарантийный срок, нельзя признать обоснованной, т.к. согласно заключенным сторонами договорам субподряда моментом отсчета пятилетнего гарантийного срока является получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом, истец не является стороной договора от 30.01.2013 № ДГЗ-СП/2012-128.1.1, в результате чего никак не может участвовать и влиять на подписание итогового акта. Указанный документ не является документом, от срока составления, подписания или выдачи которого надлежит исчислять гарантийный срок. Это противоречило бы условиям заключенного сторонами договоров. Данный итоговый акт подтверждает, что работы по объекту приняты, признаны надлежащими.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц. При этом, субподрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по договорам субподряда, вправе претендовать на оплату работ, и не может быть связан условиями договора подрядчика с генподрядчиком, поскольку это противоречит принципу возмездности договора.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, доводы ответчика о несогласиии с заявленными истцом требованиями, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.09.2022 № 42-411-1064, основываются на отсутствии актов, подписанных сторонами, подтверждающих отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенными сторонами договорами предусмотрено условие (п. 15.12), согласно которому «возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно п. 15.11 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику».

Из буквального толкования п. 15.12 договоров следует, что составление акта, подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику, является обоюдной обязанностью и правом сторон.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика, как стороны сделки актов, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам по договорам от 23.10.2013 № 1255, от 12.11.2013 № 1370, от 25.11.2013 № 1371 (РПО 35735058014049). При этом ответчик как сторона, обладающая полнотой информации и объективной возможностью их составления, доказательств направления актов, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам по договорам, в суд не представила. Также ответчик не представил доказательства имевших место претензий к субподрядчику в период удержания гарантийного депозита, срок возврата которого наступил более двух лет назад. При таких обстоятельствах, не подписание акта об отсутствии претензий при их отсутствии не может являться препятствием к возвращению гарантийного депозита, также как и не перечисление денежных средств генеральным подрядчиком.

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных работ не имеется, а на момент рассмотрения дела в суде все разумные сроки ожидания истцом оплаты от ответчика истекли, при этом добросовестность поведения ответчиком не доказана, то воздержание от возврата гарантийного депозита не может признаваться обоснованным и, следовательно, срок оплаты наступил.

Суд при рассмотрении требования о возврате гарантийного депозита по договору № 1255 исходит из того, что не имеется тождества между судебными спорами по делам № А32-4286/2017 и А32-35006/22 по критерию «основание иска».

Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010). Основанием иска в рамках дела № А32-35006/22 является истечение срока для гарантийного удержания по договору № 1255, тогда как при рассмотрении дела А32-4286/17 данный срок не истек.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты, в связи, с чем 9 041 250 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 29.06.2022 в размере 544704 рубля 39 копеек, и с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. В заседании суда 29.11.2022 истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 (с учетом требований ст.193 ГК РФ) по 29.11.2022 и с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда от 12.11.2013 № 1370 за период с 18.01.2022 по 29.11.2022.

Период начисления процентов: с 18.01.2022 по 29.11.2022 (316 дней)

Сумма долга на начало периода: 2 713 671,72

Сумма процентов составляет: 259 545,96 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 713 671,72 р.

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50

2 713 671,72 × 27 × 8.5% / 365

17 062,68 р.


2 713 671,72 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 713 671,72 × 14 × 9.5% / 365

9 888,17 р.


2 713 671,72 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

2 713 671,72 × 42 × 20% / 365

62 451,62 р.


2 713 671,72 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

2 713 671,72 × 23 × 17% / 365

29 069,74 р.


2 713 671,72 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

2 713 671,72 × 23 × 14% / 365

23 939,79 р.


2 713 671,72 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

2 713 671,72 × 18 × 11% / 365

14 720,74 р.


2 713 671,72 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

2 713 671,72 × 41 × 9.5% / 365

28 958,22 р.


2 713 671,72 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

2 713 671,72 × 56 × 8% / 365

33 307,53 р.


2 713 671,72 р.

19.09.2022

29.11.2022

72

7,50

2 713 671,72 × 72 × 7.5% / 365

40 147,47 р.


Сумма основного долга: 2 713 671,72 р.


Сумма процентов: 259 545,96 р.



Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда от 25.11.2013 № 1371 за период с 18.01.2022 по 29.11.2022

Период начисления процентов: с 18.01.2022 по 29.11.2022 (316 дней)

Сумма долга на начало периода: 4 465 482,81

Сумма процентов составляет: 427 095,91 .


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 465 482,81 р.

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50

4 465 482,81 × 27 × 8.5% / 365

28 077,49 р.


4 465 482,81 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 465 482,81 × 14 × 9.5% / 365

16 271,49 р.


4 465 482,81 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

4 465 482,81 × 42 × 20% / 365

102 767,28 р.


4 465 482,81 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

4 465 482,81 × 23 × 17% / 365

47 835,72 р.


4 465 482,81 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

4 465 482,81 × 23 × 14% / 365

39 394,12 р.


4 465 482,81 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

4 465 482,81 × 18 × 11% / 365

24 223,71 р.


4 465 482,81 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

4 465 482,81 × 41 × 9.5% / 365

47 652,21 р.


4 465 482,81 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

4 465 482,81 × 56 × 8% / 365

54 809,21 р.


4 465 482,81 р.

19.09.2022

29.11.2022

72

7,50

4 465 482,81 × 72 × 7.5% / 365

66 064,68 р.


Сумма основного долга: 4 465 482,81 р.


Сумма процентов: 427 095,91 р.



Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда от 23.10.2013 № 1255 за период с 18.01.2022 по 29.11.2022

Период начисления процентов: с 18.01.2022 по 29.11.2022 (316 дней)

Сумма долга на начало периода: 1 862 096,17 ₽

Сумма процентов составляет: 178 098,02 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 862 096,17 р.

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50

1 862 096,17 × 27 × 8.5% / 365

11 708,25 р.


1 862 096,17 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 862 096,17 × 14 × 9.5% / 365

6 785,17 р.


1 862 096,17 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

1 862 096,17 × 42 × 20% / 365

42 853,72 р.


1 862 096,17 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

1 862 096,17 × 23 × 17% / 365

19 947,39 р.


1 862 096,17 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

1 862 096,17 × 23 × 14% / 365

16 427,26 р.


1 862 096,17 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

1 862 096,17 × 18 × 11% / 365

10 101,23 р.


1 862 096,17 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

1 862 096,17 × 41 × 9.5% / 365

19 870,86 р.


1 862 096,17 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

1 862 096,17 × 56 × 8% / 365

22 855,32 р.


1 862 096,17 р.

19.09.2022

29.11.2022

72

7,50

1 862 096,17 × 72 × 7.5% / 365

27 548,82 р.


Сумма основного долга: 1 862 096,17 р.


Сумма процентов: 178 098,02 р.


Суд установил, что истец начисляет неустойку в момент действия моратория.

Истец имел правовую возможность начислять проценты с более ранней даты, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расчет суда выглядит следующим образом, с исключением дней в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По первому договору:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 713 671,72

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50%

365

17 062,68


2 713 671,72

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

9 888,17


2 713 671,72

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

47 582,19


Итого:

73

13,73%


74 533,04


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 713 671,72

02.10.2022

29.11.2022

59

7,50%

365

32 898,62


Сумма процентов: 107 431,66 р.


По второму договору:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


4 465 482,81

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50%

365

28 077,49


4 465 482,81

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 271,49


4 465 482,81

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

78 298,88


Итого:

73

13,73%


122 647,86


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


4 465 482,81

02.10.2022

29.11.2022

59

7,50%

365

54 136,33


Сумма процентов: 176 784,19 р.


По третьему договору:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 862 096,17

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50%

365

11 708,25


1 862 096,17

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 785,17


1 862 096,17

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

32 650,45


Итого:

73

13,73%


51 143,87


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 862 096,17

02.10.2022

29.11.2022

59

7,50%

365

22 574,73


Сумма процентов: 73 718,6 р.


Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 29.11.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит частичному удовлетворению в размере 357 934,45 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании задолженности в сумме 9 041 250 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 864 739,89 рублей за период с 18.01.2022 по 29.112022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 930 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 041 250,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 934,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 816,4 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева