Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А73-6922/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1890/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО2

на определение от 17.03.2022

по делу №А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Техпромстрой», Общество, должник).

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51 (6531).

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО5.

В рамках дел о банкротстве кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее - КПК «Саратовский Сберегательный», Кооператив) в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 №17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 50 041 158,96 руб. в реестр требований кредиторов и о восстановлении срока для включения требований КПК «Саратовский Сберегательный» в реестр требований кредиторов ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований Кооператива в реестр требований кредиторов ООО «Техпромстрой» отказано. В удовлетворении заявления также отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором и конкурсным управляющим должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кооперативом ФИО2 просит отменить определение суда от 17.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник, являясь фактически контролирующим КПК «Саратовский Сберегательный» лицом, действует недобросовестно, заявляя о пропуске срока исковой давности. В этой связи полагает, что в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правами, следовало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, Кооператив сослался на следующие доказательства.

Так, между КПК «Саратовский Сберегательный» (заимодавец) и ООО «Техпромстрой» (заемщик) был заключен договор займа от 26.01.2015 №110/ЮЛ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договор срок предоставления займа установлен до 26.02.2016.

Проценты за пользование заемными средствами предусмотрены договором в размере 36% годовых.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 05.02.2015 по 11.02.2015 КПК «Саратовский Сберегательный» перечислил в пользу ООО «Техпромстрой» денежные средства в общем размере 5 000 000 руб.

По расчету Кооператива проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2015 по 11.11.2018 составили 6 758 136,99 руб.

В счет уплаты процентов за пользование займом ООО «Техпромстрой» оплатило КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в общем размере 1 356 164,39 руб. Задолженность по начисленным процентам составляет 5 401 972,60 руб.

Размер неустойки, согласно расчету заявителя, за период с 27.01.2016 по 11.11.2018 за нарушение срока возврата займа составляет 25 500 000 руб., размер неустойки за период с 21.03.2015 по 11.11.2018 за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - 14 139 186,36 руб.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения КПК «Саратовский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 50 041 158,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техпромстрой», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

При рассмотрении заявления Кооператива о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что публикация в газете «Коммерсант» о введении в отношении ООО «Техпромстрой» процедуры конкурсного производства была сделана 23.03.2019, реестр требований кредиторов был закрыт 24.05.2019.

Конкурсный управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением 17.12.2021, т.е. после закрытия реестра.

При этом в обоснование ходатайства о восстановления срока на включение в реестр кредиторов, конкурсный управляющий Кооперативом ФИО2 сослалась на тот факт, что в период времени, когда возможно было предъявить требования к ООО «Техпромстрой», Кооператив сам находился процедуре банкротства и ранее утвержденные конкурсные управляющие Кооперативом недобросовестно осуществляли свои полномочия, не предъявляя требований к должнику.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора определению суда от 24.06.2021 по делу №А57-359/2018 Арбитражного суда Саратовской области, ФИО2 была назначена конкурсным управляющим Кооперативом 24.06.2021, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, двухмесячный срок истек и с даты назначения её конкурсным управляющим Кооперативом.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на предъявления требований к должнику с целью их включения в реестр, является правильным.

Далее, рассматривая заявление Кооператива по существу, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Возражая против требований Кооператива, конкурсный кредитор ФИО6 сослался на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности по договору займа от 26.01.2015.

Конкурсным управляющим должником также заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 1.3 договора от 26.01.2015 обязательство заёмщика (должника) по возврату суммы займа и заёмных процентов в срок до 26.01.2016 по своему существу относится к обязательствам с определённым сроком исполнения.

В связи с чем, к настоящим правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, с учетом которого срок исковой давности истек 26.01.2019. При этом Кооператив обратился с требование о включении в реестр 17.12.2021.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Кооператива начал течь с 08.05.2018 (даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Техпромстрой»), не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Тот факт, что Кооператив 03.08.2018 сам был признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий мог обратиться либо за взысканием задолженности с ООО «Техпромстрой» в исковом порядке, либо за включением требований в реестр, после введения в отношении него процедуры наблюдения (16.11.2018), не может служить основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в отношении Кооператива открыта процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, с даты 03.08.2018 конкурсный управляющий стал руководителем Кооператива.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права Кооператива на защиту нарушенного права.

Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа (в том числе и конкурсных управляющих) не влияет на начало течения срока исковой давности.

Учитывая, что кредитор, подав заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника только 17.12.2021, осуществил данные действия, направленные на защиту его прав, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник, являясь фактически контролирующим КПК «Саратовский Сберегательный» лицом, действует недобросовестно, заявляя о пропуске срока исковой давности, в этой связи полагает, что в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правами, следовало отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о применении срока исковой давности заявлено конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должником, в отношении которых доводов об их взаимозависимости с должником, недобросовестности и злоупотреблении правом не приведено, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу №А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь