Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-11256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11256/2017
11 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, д. 45, оф. 26, г. Керчь, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» - ФИО2, директор, приказ от 13.12.2014 №1-к,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» (далее – заявитель, ООО «АЛЬТЦЕМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее- Минэкологии, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №941-495 от 27.07.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения: согласно буквальному толкованию части 2 статьи 7.3 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо установить факт пользования участком недр и совершение каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание, ранее направил отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества доказана, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Минэкологии от 06.07.2017 №1374 в период с 07.07.2017 по 134.07.2017 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «АЛЬТЦЕМ», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.07.2017 №2/08.2-16.

В ходе проверки установлено:

-нарушение требований пункта 4.1.5 Приложения №1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ: корректировка проектной документации по разработке месторождения в соответствии с требованиями норм законодательства Российской Федерации, и согласование ее в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее- Закон №2395-1, Закон о недрах), а именно: на 13.07.2017 у ООО «АЛЬТЦЕМ» отсутствует согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировка проектной документации по разработке месторождения (Рабочего проекта отработки участка №1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков);

-нарушение требований пункта 4.2.3 Приложения №1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ: срок ввода месторождения в эксплуатацию и (или) в разработку не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть не позднее 10.02.2017- на 13.07.2017 месторождение не введено в эксплуатацию;

- нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, выявленный на 07.07.2017 факт проведения разработки месторождения(вскрышные работы), осуществляемой в отсутствии согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировки проектной документации по разработке месторождения (рабочего проекта отработки участка №1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков);

-нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах, глав I и III Инструкции по производству маркшейдерских работ: РД 07-603-03 ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами: обществом не представлена, следовательно, отсутствует геолого-маркшейдерская документация обязательная для ведения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ- пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании результатов проверки в отношении общества 13.07.2017 составлен протокол № 000941 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении 27.07.2017 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что отсутствует событие правонарушения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, административным органом обжалуемым постановлением вменяется, что ООО «АЛЬТЦЕМ» нарушены правила и требования проведения работ по геологическому изучению недр.

Из положений статьи 6 Закона о недрах следует, что геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что на 13.07.2017 у общества отсутствует (не выполнена) согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировка проектной документации по разработке месторождения (Рабочего проекта отработки участка №1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков), а также участок №1 Краснопартизанского месторождения не введен в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 4.1.5 и пункта 4.2.3 Приложения №1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи флюсовых известняков на участке 1 Краснопартизанского месторождения в Ленинском районе, выдана Минприроды Крыма от 10.09.2015 ООО «АЛЬТЦЕМ» сроком действия до 13.07.2026.

Суд полагает, что отсутствуют основания о доказанности административным органом как самого события правонарушения, установленного 13.07.2017, так и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В развитие данной нормы Закона о недрах постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Между тем названное Положение не предусматривает обязательность подготовки, согласования и утверждения такого вида проектной документации как «корректировка проектной документации по разработке месторождения», отсутствие которого у общества на момент проверки указывается Минэкологии в качестве нарушения.

Как следует из акта проверки административным органом вменяется обществу нарушение требования пункта 4.1.5 Приложения №1 «Условия пользования недрами» к лицензии СМФ 00040 ТЭ: корректировка проектной документации по разработке месторождения в соответствии с требованиями норм законодательства Российской Федерации, и согласование ее в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее- Закон №2395-1), а именно: на 13.07.2017 у ООО «АЛЬТЦЕМ» отсутствует согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировка проектной документации по разработке месторождения (Рабочего проекта отработки участка №1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков).

Отсутствие согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировки проектной документации по разработке месторождения (Рабочего проекта отработки участка №1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков) квалифицировано органом как пользование недрами без технического проекта и применена ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами. Бездействие, выразившееся в не предоставлении своевременно согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировки проектной документации по разработке месторождения, то есть условий специального разрешения на пользование недрами, без установления факта пользования обладателем такого разрешения недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора с учетом правил главы 7 АПК РФ, суд установил, что административным органом не доказаны обстоятельства осуществления обществом в проверяемый период пользования недрами на лицензионном участке недр, следовательно, не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем каких-либо доказательств, что общество пользуется недрами на данном участке недр на момент проверки ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено, в какой период времени осуществлено пользование недрами не зафиксировано.

Таким образом, само по себе отсутствие у заявителя согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации корректировки проектной документации по разработке месторождения, не является нарушением правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, как указано в обжалуемом постановлении, и не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных материалов и пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения ООО «АЛЬТЦЕМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное безусловно нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, а потому требование о его отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 3000,00 рублей по платежному поручению №74 от 03.08.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №941-495 от 27.07.2017, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 03.08.2017 №74 в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко