Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-13065/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» июля 2017г. Дело № А12-13065/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388.329 руб. 97 коп. и об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности № 431 от 03.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее ООО «Электросити», ответчик) о взыскании 388.329 руб. 97 коп. из которых неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 22.02.2013 по 31.12.2016 г. в размере 354.153 руб. 65 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. в размере 34.176 руб. 32 коп., об освобождении нежилых помещений, общей площадью 65 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом (уточнения поступили 03 июля 2017 года) и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. в размере 175.936 руб. 12 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в размере 11.291 руб. 81 коп., об освобождении нежилых помещений, общей площадью 63,9 кв.м., из которых: помещение № 1, площадью 17,7 кв. м.; помещение № 2, площадью 17 кв. м.; помещение № 3, площадью 14,9 кв. м.; помещение № 4, площадью 14,3 к. м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не внесение ответчиком платы за пользования нежилыми помещениями.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании п. 2.1.1. Решения Урюпинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 45/46 «О переименовании комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в отдел по управлению имуществом администрации юродскою округа г. Урюпинск и об утверждении Положения об отделе по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинска Волгоградской области», отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск осуществляет права представителя собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 года помещение подвала, площадью 300,6 квадрат метров, расположенное по проспекту Ленина, 80 в г. Урюпинске Волгоградской области, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

На основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск № 39-р от 22.02.2013 года было принято решение о предоставлении части указанною помещения подвала в аренду площадью 65 кв. м. ООО «Электросити». На основании данного решения ответчик вселился в предоставленное помещение.

Договор аренды ООО «Электросити» не был подписан и возвращен в адрес отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рас арендной платы за пользование данным помещением был произведен отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск на основании отчета об определении величины арендной платы № 04/2013-ОН от 11 февраля 2013 года. Ежемесячная арендная плата за пользование данным помещением составила 10.510 руб. 50 коп. без учета НДС.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 12 января 2017 года было установлено, что ООО «Электросити» занимает помещения, согласно схеме, прилагаемой к акту обследования, площадью 63.9 кв.м. из которых: помещение № 1, площадью 17,7 кв. м.; помещение № 2, площадью 17 кв. м.; помещение № 3, площадью 14,9 кв. м.; помещение № 4, площадью 14,3 к. м., расположенные в помещении подвала по адресу: <...>.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск по делу № 5-11/63 от 09 марта 2017 г., вступившим в законную силу, ООО «Электросити» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.8 Закона волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.09.2008 г., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб..

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. в размере 175.936 руб. 12 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в размере 11.291 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности с применением норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом № 323 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение и освободить занимаемые помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в размере 11.291 руб. 81 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, завышений не выявлено.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. в размере 175.936 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 11.291 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение (арендодателя) с основанным на законе (статьи 610 и 622 ГК) и требованием о возврате имущества, в отсутствие доказательств искажения воли экономически более слабого субъекта при формулировании условий сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация представила в материалы дела письма об освобождении занимаемых помещений, адресованные ответчику, и направленные ему, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров с квитанцией об отправке.

Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части освобождения истцом был соблюден.

18.01.2017г. данное уведомление ответчик получил.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, в части освобождения занимаемых площадей, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении занимаемых площадей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств обратного суду не представил.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора заявлено два требования: первое об обязании освободить занимаемые помещения, второе о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6.000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187.227 руб. 93 коп. из которых неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере 175.936 руб. 12 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11.291 руб. 81 коп.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из занимаемых помещений: помещение № 1, площадью 17,7 кв. м.; помещение № 2, площадью 17 кв. м.; помещение № 3, площадью 14,9 кв. м.; помещение № 4, площадью 14,3 к. м., расположенные в помещении подвала по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12.617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.