Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А71-15231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

htt://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15231/2016
02 августа 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск об обязании произвести перерасчет за ранее предъявленные счета ООО «Орбита-Плюс» по оплате ОДН в дом 26 по ул. Волгоградская, г.Воткинск за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015 года на сумму 18 722,14руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО УК «Домсервис» г. Воткинск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.05.2017г.

от ответчика: ФИО3- представитель под доверенности от 28.12.2016г.

от третьего лица: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск о признании незаконными бездействия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по уклонению от проведения перерасчета за ранее предъявленные счета ООО «Орбита-Плюс» по оплате ОДН в дом 26 по ул. Волгоградская, г.Воткинск за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015 года включительно с учетом электроплит в помещении и уклонению от производства работ по установке отдельных стационарных счетчиков на электроплиты, установленные в многоквартирном доме по адресу: <...>, с целью пресечения дальнейшего неосновательного обогащения за счет ООО «Орбита-Плюс»; понуждении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет за ранее предъявленные счета ООО «Орбита-Плюс» по оплате ОДН в дом 26 по ул. Волгоградская, г.Воткинск за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015 года включительно с учетом электроплит в помещении и уклонению от производства работ по установке отдельных стационарных счетчиков на электроплиты, установленные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания от 04.04.2017 года судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО УК «Домсервис» <...> (п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от 04.05.2017г., судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части обязания ответчика произвести перерасчет за ранее предъявленные счета ООО «Орбита-Плюс» по оплате ОДН в дом 26 по ул. Волгоградская, г.Воткинск за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015 года на сумму 18 722,14руб.

В ходе судебного заседания от 20.07.2017, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части суммы перерасчета до 9699,09 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 35 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 20.07.2017г. по 26.07.2017 года, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- ООО УК «Домсервис» г. Воткинск, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения спора (статья 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим ООО «Орбита-Плюс» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 160,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.12.2009 года. Частью здания также являются квартиры, которые являются приватизированными и находятся в собственности граждан. В период с 2014 года по настоящее время ответчик производится начисление оплаты па общедомовые нужды по электроэнергии, при этом в указанный расчет входят не только расходы по оплате освещения мест общего пользования, по и затраты, пропорционально занимаемых площадей, по возмещению расходов по работе, установленных в доме электроплит, по освещению душевых кабин и санузлов, расположенных непосредственно в блоках квартир, находящихся в собственности и граждан, при этом общедомовыми нуждами их эксплуатация не является в силу того, что эксплуатация указанных электроплит и электроосвещения санузлов и душевых кабин производится лишь собственниками и пользователями конкретных площадей в квартире, доступ к ним ограничен, в виду наличия замков, эксплуатация их производится конкретными гражданами, которые 'также являются плательщиками коммунальных услуг в доме.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 18 09.2015 года установлено, что имеются технические возможности по установке отдельных электросчетчиков на выход, подающий электроэнергию на освещение мест общего пользования п отдельный выход. подающий электроэнергию на обслуживание электроплит, установленных в помещении, не принадлежащем ООО «Орбита-Плюс». Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, ТСЖ либо при непосредственном управлении многоквартирным домом, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсации потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно не обязаны заключать договоры па покупку электроэнергии для сё использования па общедомовые нужды, в том числе данные относятся и к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, к которым относится и заявитель.

В апреле 2016 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой о произведении перерасчета за ранее предъявленные счета по оплате ОДН в МКД №26 по ул. Волгогрдская, г.Воткинск, за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015г.

Уклонение ответчика от проведения перерасчета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспаривает. Указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №В9235 от 04.03.2014г., договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2014г. Начисления на общедомовые нужды за период с января 2014 года по 31.07.2015 года произведено ответчиком на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). В связи с тем, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и это подтверждено техническим паспортом такого дома (в том числе нежилое помещение, имеющее отдельный ввод и отдельный вход) распределение коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, осуществляется на такое нежилое помещение, поскольку законодатель не ставит начисление ОДН в зависимость от того каким образом запитано энергопринимающее устройство.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление. Указывает на то, что МКД №26, расположенный по адресу: <...> одноподъезный, места общего пользования освещаются пятью лампами накаливания мощность по 40 Вт. каждая, лифта в доме нет, иные приборы электропотребления в местах общего пользования отсутствуют, газификация в данном МКД отсутствует. Общая площадь дома составляет 2223,3 кв.м., площадь лестничных клеток с тамбурами составляет 75,1 кв.м., общая площадь занимаемая истцом – 175,27 кв.м., из них площадь арендуемая истцом 14,57 кв.м., в собственности истца – 160,7 кв.м., площадь 18 квартир составляет 1537,7 кв.м. Оставшаяся площадь находится в собственности Администрации г. Воткинска.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходи к следующему:

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом, указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения энергоснабжения №В9235 от 04.03.2014г.

В период с 01.01.2014г. по 01.07.2015г. ответчиком произведено начисление платы на ОДН по электроэнергии на общую сумму 26 820,09руб. Согласно представленному ответчиком расчету (л.д.100-103) объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды произведен исходя из общей площади дома 1427,34 кв.м., 1414,84кв.м. соответственно (л.д.100-103).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД №26, <...> общая площадь данного дома составляет 2223,3 кв.м. (л.д. 120-129), из которых площадь лестничных клеток с тамбурами составляет 75,1 кв.м., общая площадь занимаемая истцом – 175,27 кв.м., из них площадь арендуемая истцом 14,57 кв.м., в собственности истца – 160,7кв.м., площадь 18 квартир составляет 1537,7 кв.м.

Исходя из общей площади, принадлежащей ответчику- 371,7кв.м., в том числе кафе «Иврус»- 160,7кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 08.12.2009г.), гостиница-  211кв.м. (договор аренды муниципального нежилого фонда от 14.10.2009. №937-09, общей площади МКД и установленного тарифа , сумма к оплате за ОДН за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. составила 17121руб.

Учитывая, что истцом в спорный период произведена оплата задолженности в полном объеме, требования истца о произведении перерасчета на излишне оплаченную сумму в размере 9 699,09 руб. признаны судом обоснованными.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. При этом, доводы ответчика об отсутствии сведений по общей площади дома на момент проведения расчетов, основанием для отказа в удовлетворении требований истца, являться не могут.

С учётом изложенного, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, расходный кассовый ордер №65 от 20.10.2016. на перечисление вознаграждения в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спорного правоотношения, длительности судебного разбирательства, объема представленных по делу доказательств и расчетов, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, истец не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принятого по делу решения, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная сумма в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск удовлетворить.

2. Обязать Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск произвести перерасчет за ранее предъявленные счета ООО «Орбита-Плюс» по оплате ОДН в дом 26 по ул. Волгоградская, г.Воткинск за период с 01.01.2014г. по 01.07.2015 года на сумму 9699руб.09коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск (ИНН <***>) 35000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск 6000руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №211 от 29.09.2016г. Выдать справку.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова