Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А41-8222/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8222/14
12 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РУСМАШ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о защите исключительного права на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" по патенту Российской Федерации № 104268,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество "РУСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп") со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить предпринимателю совершать действия, нарушающие исключительное право общества "РУСМАШ" на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" по патенту Российской Федерации N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется указанная полезная модель;

- запретить обществу "ЛС Групп" совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на указанную полезную модель, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется названная полезная модель;

- обязать предпринимателя и общество "ЛС Групп" прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации, как на бумажных носителях, так и в электронном виде на продукцию, где используется названная полезная модель;

- обязать предпринимателя и общество "ЛС Групп" изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется названная полезная модель;

- обязать предпринимателя и общество "ЛС Групп" опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, а именно: предпринимателю запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право общества "РУСМАШ" на вышеуказанную полезную модель, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется названная полезная модель; обществу "ЛС Групп" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права заявителя на указанную полезную модель, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется указанная полезная модель; предприниматель и общество "ЛС Групп" понуждены изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется указанная полезная модель; предприниматель и общество "ЛС Групп" понуждены опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований к обществу "ЛС Групп", а также в части взыскания с общества "ЛС Групп" в пользу общества "РУСМАШ" 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в иске общества "РУСМАШ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец сообщил суду, что общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" прекратило деятельность, как недействующее, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛС Групп».

Определением от 13.08.2019 г. суд прекратил производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (пр-кт Гагарина, д. 50, корп. 15, оф. 237, <...>, ОГРН <***>).

Рассмотрев в порядке нового рассмотрения дела по иску, судом установлено следующее:

ФИО3 принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту № 104268 (приоритет от 24.12.2010 г.), Натяжитель цепи двигателя автомобиля.

На основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации: 31.07.2012 № РД0104004) Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – Истец) приобрело исключительную лицензию на использование полезной модели, на которую получен патент РФ № 104268, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного объекта.

12.12.2013 Истец приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311505304600025) (далее – Ответчик) в соответствии с Товарным чеком от «12» декабря 2013 года, механические натяжители производства LS.Group ВАЗ 2101-07 (15 штук) и Нива Шевроле (10 штук). Общая стоимость купленных товаров составила 6 495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Упаковки приобретенного товара, содержат товарный знак «LS GROUP», а также гравировки товарного знака, нанесенной на товар, сведений об адресе и контактных данных, он произведен ООО «ЛС Групп» (ОГРН <***>).

В соответствии с сайтом, находящимся по адресу http://ls-group.ru/, «Группа компаний LS group» специализируется на производстве запасных частей для автомобилей российских марок ГАЗ, ВАЗ, УАЗ по следующим направлениям: СИСТЕМА ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ, СИСТЕМА ФИЛЬТРАЦИИ». По ссылке http://ls-group.ru/catalog/gas-system/mexanicheskij-natyazhitel-vaz-czepi-privoda-grm.html располагается информация о производимом товаре – «Механический натяжитель цепи привода ГРМ. Для а/м ВАЗ 2101-07, Шевроле Нива».

Указанный сайт http://ls-group.ru/ также содержит информацию о рекламе и распространении информации о товаре путем проведения соответствующих акций.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» производило и реализовало натяжители цепи двигателя автомобиля, приобретенные Истцом у ИП ФИО2

На основании справки регистратора (т.2 л.д.18), администратором сайта ls-group.ru является ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывает истец с исковом заявлении, Продукция ООО «ЛС Групп», представленная к продаже Истцу ИП ФИО2, а именно «Механический натяжитель», с учётом информации, представленной в инструкции по эксплуатации к этому изделию, и данных, представленных на подетальной разборке и изображениях изделия, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ содержит все признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы (пункт 1) полезной модели по патенту РФ № 104268 ООО «РУСМАШ», а именно:

- цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю;

- в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток;

- в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой;

- один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном;

- рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна;

- ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом;

- уступ выполнен на конце центрального отверстия;

- в уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор;

- упор выполнен на расположенном в корпусе конце ползуна;

- на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

Указанные выводы подтверждаются экспертизой продукции, производимой Ответчиком. Согласно отчету Патентного поверенного РФ ФИО6, рег. № 104268, указанная продукция произведена с использованием всех независимых признаков формулы полезной модели патента Истца № 104268.

Однако суд первой инстанции также установил наличие у общества "ЛС Групп" патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания".

Также судом принимаются во внимание имеющее преюдициальное значение для данного спора решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу N СИП-513/2017, которым было отказано в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи вышеназванного патента.

Между тем одного лишь факта обладания обществом "ЛС Групп" исключительным правом на вышеуказанную полезную модель без проверки факта использования в спорном товаре признаков именно полезной модели ответчика, а не истца, недостаточно для вывода об отсутствии факта неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в защиту которых заявлен иск.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу N СИП-513/2017 не содержит выводов относительно использования признаков полезной модели общества "ЛС Групп" в каком-либо товаре, в том числе том, обнаружение которого в гражданском обороте послужило основанием для обращение общества "РУСМАШ" с иском в рамках настоящего дела. Однако данное обстоятельство имеет принципиально важное значение для правильного разрешения данного спора. Поэтому в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и на основании ходатайства истца, суд назначал судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (патентному поверенному) ФИО8 (г/н в Реестре патентных поверенных 1760).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в спорном товаре признаки полезной модели Истца № 104268 (приоритет от 24.12.2010 г.) и какие?

2. Имеются ли в спорном товаре признаки полезной модели Ответчика № 113802 (приоритет от 26.10.2011 г.) и какие?

3. Какие признаки независимого пункта формулы полезной модели Истца № 104268 не были использованы Ответчиком в спорном товаре?

4. Какие признаки независимого пункта формулы полезной модели Ответчика № 113802 были использованы Ответчиком в спорном товаре?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.12.2019 г., согласно которому эксперт дал убедительные ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответ на 1 вопрос: да, во всех четырех идентичных Образцах 1-4 имеются признаки полезной модели Истца № 104268 (приоритет от 24.12.2010 г.). Признаки независимого пункта 1, а именно «Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном, на котором расположена рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна, ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия, и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.».

Ответ на 2 вопрос: да, во всех четырех идентичных Образцах 1-4 имеются признаки полезной модели Истца № 113802 (приоритет от 26.10.2011 г.). «1. Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, при этом, в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки выполненных с равномерным шагом.»

Ответ на 3 вопрос: Ответчиком были использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели Истца.

Ответ на 4 вопрос: Ответчиком были использованы следующие признаки независимого пункта формулы полезной модели Ответчика: «1. Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, при этом, в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки выполненных с равномерным шагом.»

Ответчиком не были использованы следующие признаки независимого пункта формулы полезной модели Ответчика: «причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки».

Под ответчиком в экспертном заключении подразумевалось ООО «ЛС Групп».

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1345 Кодекса предусматривает, что интеллектуальные права на изобретения и полезные модели являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Объектами патентных прав в соответствии со статьей 1349 Кодекса являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

На основании статьи 1354 Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту N 104268 (приоритет от 24.12.2010 г.) - Натяжитель цепи двигателя автомобиля и используются истцом ООО "РУСМАШ" на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации: 31.07.2012 № РД0104004), по которому приобрело исключительную лицензию на использование полезной модели, на которую получен патент РФ N 104268, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Продукция ООО "ЛС Групп", представленная к продаже истцу ИП ФИО2, а именно "Механический натяжитель", с учетом информации, представленной в инструкции по эксплуатации к этому изделию, и данных, представленных на подетальной разборке и изображениях изделия, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ содержит все признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы (пункт 1) полезной модели по патенту РФ N 104268.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Судебным заключением установлено, что в изделии «Механический натяжитель», производимом «LS Group» (ООО «ЛС Групп») использован каждый признак полезной модели, охраняемой патентом №104268.

Кроме того, заключение судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (патентному поверенному) ФИО8 содержит выводы о том, что во всех четырех идентичных Образцах 1-4 имеются признаки полезной модели Истца № 104268 (приоритет от 24.12.2010 г.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт использования ООО "ЛС Групп" патентных прав истца.

В силу статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, требования истца в части запрета ИП ФИО2 совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля судом удовлетворяются.

Частично отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцом к ИП ФИО9 предъявлено требование о запрете ей совершать действия по изготовлению изделий, в которых используется полезная модель № 104268, обязать её и ООО «ЛС-Групп» прекратить выпуск и распространение рекламы, где используется информация о полезной модели № 104268. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств совершения ИП ФИО9 действий по изготовлению изделий, по выпуску и распространению рекламы контрафактных изделий.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Поскольку истец подтвердил факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель по патенту N 104268, а также факт использования его ответчиком без разрешения правообладателя, требование опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности также подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы возлагаются на ответчика ИП ФИО2 по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Запретить ИП ФИО2 совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «РУСМАШ» на полезную модель №104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель № 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

2. Обязать ИП ФИО2 изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель №104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля.

3. Обязать ИП ФИО2 опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "РУСМАШ" 12 000 руб. – расходов по государственной пошлине, 220 000 руб. – судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова