Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А41-8222/2014

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8222/14
14 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пресечении нарушения прав на полезную модель № 104268

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО6 по доверенности от 16.01.2018 г.

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество "РУСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп", второй ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете ИП ФИО2 совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

о запрете обществу "ЛС Групп" совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

об обязании ИП ФИО2 и общества "ЛС Групп" прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации, как на бумажных носителях, так и в электронном виде на продукцию, где используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля;

об обязании ИП ФИО2 и общества "ЛС Групп" изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля;

об обязании ИП ФИО2 и общества "ЛС Групп" опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015

1. ИП ФИО2 запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель № 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

2. обществу "ЛС Групп" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права заявителя на полезную модель N 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

3. ИП ФИО2 и общество "ЛС Групп" обязаны изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля;

4. ИП ФИО2 и общество "ЛС Групп" обязаны опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 №С01-456/2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-8222/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о запрете ООО "ЛС Групп" совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "РУСМАШ" на полезную модель № 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля; об обязании ООО "ЛС Групп" изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель № 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля; об обязании ООО "ЛС Групп" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ООО "ЛС Групп" в пользу ООО "РУСМАШ" 8000 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Дело №А41-8222/2014 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, при необходимости решить вопрос о проведении по делу экспертизы или о направлении запроса специалисту, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец поддерживал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО3 принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 с датой приоритета от 24.12.2010.

На основании лицензионного договора от 31.07.2012 N РД0104004 общество "РУСМАШ" приобрело исключительную лицензию на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного объекта.

12.12.2013 истец приобрел у ИП ФИО2 механические натяжители производства LS.Group ВАЗ 2101-07 (15 штук) и Нива Шевроле (10 штук), общей стоимостью товара в размере 6 495 руб., в подтверждении чего представлен товарный и кассовый чеки. На упаковке приобретенного товара нанесен товарный знак "LS GROUP", сведения об адресе и контактных данных.

По мнению истца, продукция общества "ЛС Групп", представленная к продаже, а именно "Механический натяжитель", с учетом информации, представленной в инструкции по эксплуатации к этому изделию, и данных, представленных на подетальной разборке и изображениях изделия, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы (пункт 1) полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268.

Истец полагая, что его исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 нарушены, обратился в суд за защитой своих прав.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что у второго ответчика ООО "ЛС Групп" имеется в наличии патент на полезную модель №113802, на основании которого он производит продукцию в соответствии с этим патентом.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения сторонами патентного спора по делу №СИП-513/2017. По данному иску ФИО7 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Указанным решением, вступившим в законную силу,  было установлено, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что ООО "ЛС Групп" производит и реализует товар "Механический натяжитель" на основании принадлежащих ему прав на использование патента на полезную модель №113802 и не нарушает прав истца. Соответственно, ИП ФИО2 также не нарушает права истца, поскольку реализует оригинальный товар, произведенный ООО "ЛС Групп".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы истца возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                         Т.В. Сороченкова