Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-98379/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98379/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20825/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-98379/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании по договору №НГС/ГСП-5-01 (далее – Договор): 3 337 911,64 руб. задолженности, 70 302,18 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от 01.02.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по договору №ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008- 01/002/ОГС/2022, просил взыскать с ответчика 3 337 911,64 руб. задолженности, 14 060,44 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023, а также неустойку, начисленную с 21.04.2023 на сумму 2 510 792,11 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2024 уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2024 заявитель ООО «ГСП-4» заявил о процессуальном правопреемстве истца в связи с присоединением ООО «ГСП-5» к ООО «ГСП-4».

Определением от 11.04.2024 суд произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН: <***>).

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости простоя в размере 827 119,53 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком было проигнорировано письмо заказчика от 19.12.2022, соответствующие корректировки своевременно внесены не были. Также ссылается на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика документов на оплату простоя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор №ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008- 01/002/ОГС/2022, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц выполнить на объекте строительства: «Капитальный ремонт МГ Пунга-Ухта-Грязовец, Ду 1420, инв.№000207, ремонтируемый участок км 0,4-31,32. Замена участка. Пунгинское ЛПУМГ» работы по сборке и сварке неповортных кольцевых стыков 1420х15,7 мм линейной части магистрального газопровода методом комбинированной сварки МП + МПС в объеме и в срок согласно техническому заданию, а также дополнительные работы в целях выполнения работ, по цене, согласованной сторонами.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена договора, включающая все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является примерной и рассчитывается на основании расценок, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, исходя из объема фактически выполненных работ.

Объем выполненных Подрядчиком работ определяется на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 21.10.2022 по 10.12.2022 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора работы подлежат оплате в срок не позднее 15 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик в течение 5 дней с даты предоставления акта обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированный отказ от подписания.

В случае не направления мотивированного отказа Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта приемки выполненных работ, Актов сверки взаимных расчетов и иных документов, результат Работ считается принятым в полном объёме, указанном в соответствующем Акте, и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик выполнил работы на сумму 5 010 792,11 руб. по актам выполненных работ за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 на 84 773,37 руб., на 739 217,70 руб., за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 на 150 873,01 руб., на 115 703,64 руб., на 2 158 000 руб., за период с 16.11.2022 по 25.11.2022 на 170 372,57 руб., на 57 851,82 руб., на 1 534 000 руб., которые неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, в том числе письмом №00074-И от 25.01.2023.

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ за вычетом выплаченного аванса составляет 2 510 792,11 руб., из расчета 5 010 792,11 руб. стоимость выполненных работ – 2 500 000 руб. аванса.

Истец также пояснил, что в процессе выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты о простоях на сумму 827 119,53 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2 510 792,11 руб. и возместить стоимость простоя на сумму 827 119,53 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика актами выполненных по Договору работ, а также не отрицается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 827 119,53 руб. задолженности по актам о простое.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 3.1.9 Договора в случае необеспечения Заказчиком возможности выполнения работ, сторонами оформляется акт о простое, который подлежит оплате Заказчиком из расчета стоимости десятичасовой смены за каждый час простоя каждого незадействованного в работе сотрудника в размере 789,99 руб./час с учетом НДС20%.

В процессе выполнения истцом работ сторонами подписаны акты о простоях на сумму 827 119,53 руб., что подтверждается актами о простое от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 03.11.2022, от 04.11.2022, от 05.11.2022, от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 11.11.2022, от 13.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 17.11.2022, от 18.11.2022, от 20.11.2022, от 21.11.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022, от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 29.10.2022, от 30.10.2022, от 31.10.2022.

Принимая во внимание, что плата за простой является самостоятельным возмездным обязательством, установленным по воле сторон в Договоре, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности по уплате простоя подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком оспорены не были, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика 827 119,53 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости простоя, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом к материалам настоящего дела приобщены подписанные сторонами акты о простое на общую сумму 827 119,53 руб. Указанные акты являются двусторонними документами, таким образом, имеются у ответчика.

Обязанность ответчика оплатить простой вытекает из договора (п. 3.1.9 договора).

Ответчик, подписывая указанные акты, принял на себя обязательства по оплате простоя. Обязательство по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного в дело не представил.

Все указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при вынесении решения по делу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 060,44 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023, а также неустойку, начисленную с 21.04.2023 на сумму 2 510 792,11 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Расчет неустойки был судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в силу чего соответствующее требование удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-98379/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов