Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А12-1442/2025

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» октября 2025 года Дело № А12-1442/2025 Резолютивная часть решения вынесена «16» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югторг» (400059, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Командира Рудь улица, 3А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югторг» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, ФИО2, директор, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024, диплом, ФИО4, специалист по доверенности от 24.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Югторг» (далее – ООО «Югторг», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 11 по Волгоградской области) № 1949 от 06.09.2024.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Югторг».

Представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Югторг» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.07.2024 № 7914 (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 3. Акт ООО ЮГТОРГ на 54л.pdf).

06.09.2024 инспекцией вынесено решение № 1949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 830 067 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза: ООО «Югторг» является микропредприятием). Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 24 053 958,59 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области (Поступил в информационную систему суда 25 марта 2025 года, 17:38; Апелляционная жалоба на 22 л.pdf).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 18.11.2024 № 752 апелляционная жалоба ООО «Югторг» оставлена без удовлетворения (Поступил в информационную систему суда 25 января 2025 года, 11:08; решение уфнс.pdf ) .

Полагая, что решение Инспекции № 1949 от 06.09.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым, в частности, относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Подпунктом 17 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Средства, использованные не по целевому назначению, образуют внереализационный доход налогоплательщика в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Налоговым органам по результатам налоговой проверки установлены неполная уплата налогов в результате:

- занижения в 2020, 2021, 2022 гг. налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с не включением во внереализационные доходы, прощенного учредителем ООО «Югторг» (ФИО2) долга, повлекшее неполную уплату налога в бюджет на сумму 2 863 271 руб.;

- неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 432 800 руб., в результате неисчисления и неуплаты налога с суммы выплаченных ФИО2 дивидендов (п. 3 ст. 214 НК РФ);

- неполного включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализации товаров животного происхождения (яйца куриного), что повлекло за собой неполную уплату налога в бюджет на сумму 6 774 312 руб. (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, ст. 153, 154 НК РФ);

- неполного отражения в декларации по налогу на прибыль организаций дохода от реализации товаров животного происхождения (яйца куриного), повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие, повлекшее неполную уплату налога в бюджет на сумму 13 548 626 руб. (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ);

- грубого нарушении правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено занижения в 2020,2021,2022 годах налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не включением во внереализационные доходы, суммы прощенного учредителем ООО «Югторг» (ФИО2) долга.

ООО «Югторг» в обоснование позиции указывают, что права требования являются имущественными правами, и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, и соответственно, не должно включаться во внереализационные доходы.

Положениями п.2 ст.38 НК РФ определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Подпунктом 8 ст.250 НК РФ установлено, что в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые по основаниям, отличным от предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 251 НК РФ, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, при списании кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами) в случае прекращения обязательства путем прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующие суммы подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

При этом полученное имущество, имущественные права не признаются доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня их получения, указанные имущество, имущественные права (за исключением денежных средств) не передаются третьим лицам.

Учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не имеется.

В ходе проверки общество представило договора займа, заключенные между ООО «Югторг» и учредителем ФИО2(Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 67. Договора займа 2020-2022 на 20л.pdf).

Согласно условиям заключенных договоров ФИО2 (Заимодавец) передает в собственность ООО «ЮГТОРГ» (Заемщика) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок 12 месяцев (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.3 договоров по истечении срока, установленного п. 1.2 договора, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму займа, уплатить проценты.

Возврат полученной суммы займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, Заемщик должен возвратить сумму займа и процентов по нему (п.2.4. договоров).

Согласно представленным соглашениям о прощении долга по договорам займа, заключенным с ФИО2, сумма прощенного долга за период 2020-2022гг. составила 14 121 322,67 руб., в том числе за 2020 год в сумме 4 295 000,00 руб., за 2021 год в сумме 2 584 322,67 руб., за 2022 год в сумме 7 242 000,00 руб.( Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 76. Соглашен о прощен долг на 30л.PDF).

В этой связи, суд приходит к выводу, что суммы прощенного ФИО2 долга обществу в размере 14 121 322,67 руб. подлежат включению в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Югторг».

Основным видом деятельности налогоплательщика является – «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» (ОКВЭД 46.33).

Дополнительные виды деятельности: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных

магазинах (ОКВЭД 47.11); Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Согласно документов (УПД, товарных накладных), представленных в ходе проведения проверки ООО «Югторг» и его контрагентами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что ООО «Югторг» в проверяемом периоде приобрело яйцо куриное на сумму 427 512 852,50 руб., в т.ч. НДС - 38 848 867,31руб. и реализовало яйцо куриное на сумму 498 760 030,50 руб., в т.ч. НДС - 45 343 371,42 руб.

В ходе проверки установлено, что в регистрах налогового учета и карточках бухгалтерского счета 41 «Товары» УПД на приобретение яйца куриного общество отражало не в полном объеме. Установлено, не отраженных УПД ООО «Югторг» в карточке счета 41 «Товары» на сумму 11 017 552,20 руб., в том числе НДС - 1 001 595,68 руб.

Также, согласно представленных заявителем УПД, а также товарных накладных, представленных контрагентами ООО «Югторг», установлено, что в представленных в налоговый орган налогоплательщиком книгах продаж не отражена реализация яйца куриного по УПД (товарным накладным) на сумму 150 835,40 руб.

При этом УПД (товарные накладные): № 456 от 22.01.2020, № 4378 от 02.07.2020, № 5566 от 21.08.2020, № 8336 от 10.11.2020, № 4121 от 14.07.2021, № 4267 от 21.07.2021, № 4418 от 28.07.2021, № 4626 от 06.08.2021, № 5028 от 25.08.2021, № 5015 от 25.08.2021, № 7208 от 13.12.2021, № 2941 от 25.05.2022, № 3327 от 10.06.2022, № 3679 от 28.06.2022 налогоплательщиком отражены в карточке счета 41 «Товары», однако не отражены в книге продаж.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Югтрог» погасило отправленные сертификаты при получении от поставщика куриных яиц в количестве - 87 410 805 шт., что подтверждается входящими ВСД, из которых согласно выпущенным ООО «Югторг» ветеринарным сертификатам налогоплательщиком реализовано оптом 74 775 988 шт.

В 2023 году погашено (реализовано) входящих ВСД за 2022 год в количестве яиц 70 190 штук.

В ходе налоговой проверки, путем сопоставления данных отраженных в ФГИС «Меркурий» о приобретении товара и данных в ФГИС «Меркурий» о реализации с выпиской ВСД установлено, что в проверяемом периоде ООО «Югторг» при реализации яиц куриных в количестве - 12 564 627 шт. (87 410 805 шт.- 74 775 988 шт.- 70 190 шт.) ветеринарные сертификаты не выписаны, что свидетельствует о реализации куриных яиц в адрес конечного потребителя, т.е. в розницу физическим лицам (не для последующей перепродажи). При этом, данная реализация в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль не включена.

ООО «Югторг» в обоснование своей позиции указывает, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, подлежащих уплате Обществом в бюджет, учтены не расчетный счет, не первичные документы налогоплательщика, не документы поставщиков и покупателей, а информация, размещенная в ФГИС «Меркурий».

Так же, ООО «Югторг» указывает, что списание товара в ФГИС «Меркурий» осуществлял как сам руководитель общества ФИО2, так и ветеринары. Учитывая, что поставщики повторяются, то списание могло быть ошибочно произведено не по фактически поступившим УПД, а по ошибочно выставленным.

Рассмотрев данные доводы, суд отклоняет их как неподтвержденные на основании следующего.

В ходе допроса руководителя ООО «Югторг» ФИО2 (протокол допроса от 18.03.2024 № 73) (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39;

37. Прил7_Протокол № 73 от 18.03.2024 допроса свидетеля ФИО2 на 10л.pdf) им даны пояснения, что от имени ООО «Югторг» данные в ФГИС «Меркурий» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 вносились ветврачами и мной лично. С ветврачами был заключен договор на оказание данных услуг. Основанием для внесения данных в ФГИС Меркурий были товарные накладные. При поступлении товара птицефабриками предоставлялась ветеринарно-сопроводительные документы (далее ВСД) на яйцо, данные документы отражалась в Меркурии, после поставки ООО «Югторг» производило сверку данных товарных накладных с данными отраженными в Меркурий и гасило ВСД. При реализации товара ООО «Югторг» формировало в Меркурий ВСД на реализуемую партию товара (яиц) на основании товарных накладных на отгрузку. Товарные накладные для внесения данных в Меркурий при необходимости передавались ветврачам (если вносили данные они).

На вопрос налогового органа: Подробно опишите процесс реализации яйца в ООО «Югторг» от закупки до реализации в 2020-2022.

Дан ответ: После приобретения яиц, товар доставлялся в основном на склад в <...>, где разгружался и хранился. При поступлении товара передавались товаросопроводительные документы (УПД, счета-фактуры, накладные). После поставки товара производилась сверка данных отраженных в Меркурии с данными накладных после чего производилось гашение ветеринарно-сопроводительного документа. После поступления яйцо хранилось на складе и при необходимости фасовалось. При отгрузке товара формировалась товарная накладная на основании которой данные вносились в Меркурий, и товар доставлялся в адрес Покупателя.

На вопрос налогового органа: Кто в ООО «Югторг», в период с 01.01.2020 по 31.12.2022. являлся материально ответственным лицом?

Дан ответ: В ООО «Югторг», в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, материально ответственным лицом являлся я лично.

На вопрос налогового органа: Назовите ФИО сотрудника ООО «Югторг» осуществлявшего, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, ведение складского учета (приемку и оприходование поступившего товара, отгрузку, списание товара)?

Дан ответ: Складской учет (приемку и оприходование поступившего товара, отгрузку, списание товара) в ООО «Югторг» осуществлял я лично. Также мне помогал специалист по качеству- ФИО5, который помогал в приемке товара, погрузке/разгрузке, вел переговоры с поставщиками и покупателями по условиям поставке товара и др. организационных вопросах.

Также свидетель пояснил, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в ООО «Югторг» умышленной порчи товара не было, соответственно и не было виновных лиц, яйцо утилизировалось по истечении срока годности. Вся утилизация оформлялась актами на списание по приказам. Акты на списание товара составлял подписывал лично ФИО2

Свидетель сообщил, что ООО «Югторг» был заключен договор на вывоз и утилизацию ТБО в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с ООО «Ситиматик-Волгоград». Также на арендуемой у ООО «Волгоградхимреактив» территории по адресу: <...> установлены были мусорные контейнеры, в которые ООО «Югторг» выбрасывало испорченную продукцию, в том числе и яйца. В зависимости от объема выбрасываемого мусора, составлялись дополнительные соглашения с ООО «Волгоградхимреактив». Списание товара оформлялось актами на списание, точный объем назвать свидетель не смог, но приблизительно списывалось около 5-7%, основанием для списания была порча товара, истечение срока годности.

Также свидетель сообщил, что от имени ООО «Югторг», в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в ФГИС «Меркурий» формировали акты на списание остатков ветеринарные врачи и он. Основанием для списания товара в Меркурий являлись акты на списания.

Согласно показаний свидетеля, вся оплата за реализованный товар производилась Покупателями на расчетный счет ООО «Югторг» безналичным путем. Реализацию товара Покупателям ООО «Югторг» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за наличный расчет не осуществляло.

В свою очередь ФИО5 ходе допроса (протокол допроса от 23.05.2024 № 162) (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 42. Прил7_Протокол № 162 от 23.05.2024 допроса свидетеля ФИО5 на 8л.pdf) дал следующие показания, что весь испорченный товар выбрасывался в баки, установленные на территории склада в <...>. Утилизация оформлялась актами на списание. Акты на списание оформлял ФИО2, а подписывали данные акты он и ФИО2 Утилизация яиц производилась раз в неделю. Вывоз контейнеров с утилизированным яйцом производилась на мусоровозах по четвергам.

Соглано допросов ветеринарно-санитарных врачей ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» ФИО6 (протокол допроса от 25.03.2024 № 584), ФИО7 (протокол допроса от № 585), ФИО8 (протокол допроса от 25.03.2024 № 591), ФИО9 (протокол допроса от 25.03.2024 № 587) свидетели сообщили, что производили «гашение» ВСД при поступлении товара после сопоставления данных, отраженных в ФГИС «Меркурий» с данными товарных накладных, предоставляемых ООО «Югторг», также при реализации товара данными сотрудниками в ФГИС «Меркурий» выписка ВСД производилась при сопоставлении данных, отраженных в представленных ООО «Югторг» товарных накладных (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 38. Прил7_Протокол № 105 от 08.04.2024 допроса свидетеля ФИО10 на 6л.pdf; 39. Прил7_Протокол № 127 от 17.04.2024 допроса свидетеля ФИО7 на 6л.pdf; 40. Прил7_Протокол № 133 от 23.04.2024 допроса свидетеля ФИО6 на 8л.pdf; 41. Прил7_Протокол № 147 от 06.05.2024 допроса свидетеля ФИО9 на 6л.pdf).

Налогоплательщик так же не отрицает, что все «гашение» ВСД в ФГИС Меркурий производилось после сопоставления данных с товарными накладными, выписанными поставщиками ООО «Югторг», таким образом подтверждая, что весь объем, отраженный в ФГИС Меркурий по входящим ВСД, был приобретен.

При этом налогоплательщик, ссылаясь на возможность задвоения записей, не указывает какие ВСД были задвоены с документальным обоснованием такого действия.

В этой связи, доказательством получения неучтенной ООО «Югторг» выручки являются и данные внесенные налогоплательщиком в ФГИС Меркурий, и документы по встречным проверкам, и в т.ч. показания свидетелей в совокупности взаимосвязей.

Согласно представленных документов по требованию налогового органа от 29.02.2024 № 787 ФИО11 представлены пояснения от 01.04.2024, в соответствии с которыми товарная накладная № 456 от 22.01.2020 оплачена за наличный расчет в размере 3 168 руб. с приложением приходного кассового ордера № 200 от 22.01.2020 на данную сумму (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 24. Прил6_ Документы ФИО11 на поручение № 787 на 5л.pdf).

Однако в регистре налогового учета «Денежные средства в кассе за 2020 года», представленном ООО «Югторг» по требованию налогового органа, данная операция отсутствует.

Так же, на запрос налогового органа представлены пояснения ФИО12 от 19.03.2024 (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 35. Прил6_ Документы ФИО12 на поручение № 900 на 3л.pdf) и ФИО13 от

07.05.2024 (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 25. Прил6_ Документы ФИО13 на поручение № 319 на 2л.PDF), согласно которым оплату за приобретенный у ООО «Югторг» товар они производили наличными денежными средствами.

Факт реализации обществом яйца куриного за наличный расчет также подтверждается тем, что ФИО2 предоставил ООО «Югторг» в 2020-2021гг. займ на сумму 18 560 000 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком на запрос налогового органа документов по утилизации товара представлены акты о списании товаров, подписанные ФИО2 и ФИО5 (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; 75. Приказы и акты на списание товаров 36л..pdf).

Согласно представленным актам они соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-16. Однако, в данных актах отражены только: даты списания товара, наименование товара, количество, цена и стоимость, при этом отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать партию товара которая подлежит списанию на основании данных актов. В представленных актах отсутствуют: даты поступления товара, реквизитами товарных накладных, причиной списания, что свидетельствует о формальном составлении данных актов.

Комитет Ветеринарии Волгоградской области письмом исх. № от 21.03.2024 N926-01-09/1385 сообщил об отсутствии информации по факту утилизации (уничтожения) продукции, в т.ч. ненадлежащего качества (Поступил в информационную систему суда 19 февраля 2025 года, 15:39; стр. 4 файла 43. Прил8_Запросы в Комитеты на 11л.PDF ).

ООО «Ситиматик-Волгоград» представило пояснение, согласно которого в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) заключило договор по обращению с ТКО с АО «ВОЛГОГРАДХИМРЕАКТИВ». Куриные яйца и куриная скорлупа не относятся классу ТКО. Дополнительных договоров заключено не было. Все дополнительные условия, термины, адреса контейнерных площадок, номенклатура отходов и оказываемые услуги прописаны в договоре с АО «ВОЛГОГРАДХИМРЕАКТИВ».

В этой связи, ссылки общества о возможном найме мусоровозов не нашли своего документального подтверждения.

По мнению налогоплательщика, ФГИС «Меркурий» создано для осуществления контроля за качеством поставляемой продукции, а не для учета УПД по реализации продукции.

Суд обращает внимание, что согласно информации отраженной ООО «Югторг» в ФГИС «Меркурий» можно отследить путь перемещения реализованных ООО «Югторг» товаров животного происхождения (яйца) от производителя до конечного потребителя, т.е. в розницу физическим лицам (не для последующей перепродажи).

При детальном анализе документов в т.ч. ВСД, представленных самим налогоплательщиком, а также информации полученной в ходе проверки установлены факты последующей реализации поступивших яиц, где совпадают ВСД, даты и номера поступившего и погашенного товара обществом и аналогично ВСД ТМЦ реализованных обществом и принятых покупателями.

Помимо вышеизложенного факт существования в действительности яиц по ВСД, представленным налогоплательщиком, подтверждается также тем, что инспекцией в ходе анализа данных ВСД установлен факт последующей реализации поступившего яйца.

Кроме этого, стоит отметить, что «гашение» сертификата обществом – это операция, подтверждающая факт получения продукции, подлежащей ветеринарному контролю получателем (покупателем). При этом проверяется соответствие продукции по количеству и качеству, что также отражается в системе.

При этом в Приложении № 4 к акту налоговой проверки отражены «входящие» ВСД на приобретенное ООО «Югторг» яйцо, а в Приложении № 5 «исходящие» ВСД выписанные ООО «Югторг» при реализации яйца, в том числе в адрес АО «Тандер», ООО «Квадрат», ООО «Ашан», ООО «Тамерлан» (реализующие яйца в адрес конечных потребителей).

По представленным истцом ВСД на яйца, которые, по мнению налогоплательщика, отсутствовали в связи с отсутствием УПД, суд отмечает, что согласно анализа самих ВСД, данные ВСД были погашены (Приложение № 4 к акту проверки).

В ходе проверки, установлено, что ООО «Югторг» представило документы, содержащие не полную информацию об объемах приобретенных и реализованных товаров. Налоговым органом на основании данных, внесенных самим налогоплательщиком и его контрагентами в ФГИС «Меркурий», и на основании данных ВСД, установлено занижение оборотов по реализации яиц и сокрытие выручки от налогового и бухгалтерского учета.

Поскольку, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Югторг» не представляло все необходимые для проверки документы в полном объеме, а также с учетом того, что в представленных налоговых регистрах ООО «Югторг» не отражены УПД, представленные самим налогоплательщиком, налоговый орган в рамках предоставленных ему НК РФ правомочий, использовал всю имеющуюся информацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе и данные ФГИС «Меркурий», в которых содержатся сведения о перемещении приобретенных обществом яиц и ВСД на них. В ФГИС «Меркурий» самим налогоплательщиком вносится информация об электронных документах, подтверждающих происхождение яиц и последующую их реализацию третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, в ходе проверки использованы данные об электронных документах (ВСД), содержащихся в системе ФГИС «Меркурий» для определения объектов, подлежащих налогообложению.

Суд отмечает, ни одна из птицефабрик не указала на недействительность выписанных ей ВСД погашенных ООО «Югторг». Все первичные документы, подтверждающие приобретение яйца отражены в товарном балансе. При расчетах приняты расходы, заявляемые истцом.

В отношении доводов по актам сверки ООО «Югторг» с ООО «Агропродсистема», суд отмечает, что по делу № А12-10713/2021 ООО «Агропродсистема» признана взаимозависимым лицом с ООО «Югторг».

Акты сверки ООО «Виктория» в ходе проверки не представлены (поручение № 573 от 29.02.2024, налогоплательщиком представлено пояснение 01.04.2024, об отсутствии возможности представления документов.). Более того, в отношении ООО «Виктория» инспекцией также проводилась ВНП (решение от 15.09.2023 № 09/3, вступило в законную силу) по результатам которой установлена скрытая реализация яиц, также с учетом использования налоговым органом информации из системы ФГИС «Меркурий».

СГЦ «Смена» акты сверки в ходе проверки не представлены (поручение № 1364 от 11.04.2024 об истребовании документов).

АО «Лысогорская птицефабрика» акты сверки не представлены (поручение № 14142 от 28.12.2023 об истребовании документов).

АО «Птицефабрика Белокалитвинская» акты сверки не представлены (поручение № 1592 от 14.02.2024 об истребовании документов) и т.д.

В части ссылок общества о списании остатков (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.), реализации физическому лицу для личного потребления в предприятиях розничной торговли суд отмечает следующее.

Согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» операции по выплате заработной платы сотрудникам общества в натуральной форме отсутствуют.

Руководитель ООО «Югторг» в ходе допроса сообщил, что в счет заработной платы яйца не выдавались (протокол допроса от 18.03.2024 № 73).

Кроме того, в документах по факту списания отсутствуют даты поступления товара, реквизиты товарных накладных, причина списания.

Как выше было указано, об отсутствии информации по факту утилизации (уничтожения) продукции (в т.ч. ненадлежащего качества) сообщил Комитет Ветеринарии Волгоградской области. Отсутствие у ООО «Югторг» расходов на утилизацию (уничтожение) яиц.

Согласно НК РФ организация вправе учесть в расходах недостачу и порчу только в пределах норм естественной убыли. Если перевозку осуществляла сторонняя организация, то ООО «Югторг» вправе предъявить претензию по возмещению нанесенного ущерба, факты чего также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт порчи товара в ходе проверки установлены не были. Доказательства и выводы инспекции по указанному вопросу не опровергнуты истцом иными документами и фактами.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что приобретенный в проверяемом периоде ООО «Югторг» товар, был реализован в пределах установленного срока годности (от 25 до 90 дней), при этом, доход от данной реализации, ООО «Югторг» не включен в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму реализации яиц в количестве 11 220 063 шт. (данные ФГИС Меркурий - данные, отраженные на счете 41 № «Товары»).

При этом в ходе выездной налоговой проверки, на основании товарных накладных, представленных покупателями ООО «Югторг» сформирован товарный баланс налогоплательщика с целью определения цены реализации яиц.

Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» утверждены нормы потерь яиц при длительном хранении. В связи с чем налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика в части учета норм естественной убыли яйца в размере 1%, составляющей - 873 406 шт., в том числе в 2020 году -245 914 шт. (24 591 426шт. *1%), в 2021 году - 357 269 шт. (35 726 897шт.*1%), в 2022 году - 270 223 шт. (27 022 292шт. *1%).

Так налоговым органом установлено, что ООО «Югторг» не отразило в книге продаж реализацию яйца куриного:

- в 2020 году в количестве 3 061 044 шт. на сумму 15 641 935 руб. (3 061 044 шт.*5,11 руб.);

- в 2021 году в количестве 5 263 600 шт. на сумму 35 055 576 руб. (5 263 600шт.*6,66 руб.);

- в 2022 году в количестве 2 022 013 шт. на сумму 11 828 776 руб. (2 022 013шт.*5,85 руб.).

Довод общества, что в ходе мероприятий налогового контроля у поставщиков яйца неистребовались документы, подтверждающие приобретение яйца, отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, факт истребования у контрагентов ООО «Югторг» документов, таких как договора, акты сверок взаимных расчётов, товарно-транспортных накладных, счетов подтверждается: -ООО «Ряба» поручения об истребовании документов (информации) № 550 от 15.03.2024; -АО «Агрофирма «Восток» поручения об истребовании документов (информации) № 551 от 15.03.2024; - ОАО «Птицефабрика Атемарская» поручения об

истребовании документов (информации) № 624 от 26.03.2024; - АО «Птицефабрика Белокалитвинская» поручения об истребовании документов (информации) № 1592 от 14.02.2024; - АО ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ИЛЬКИНО» поручения об истребовании документов (информации) № 625 от 26.03.2024; АО "ПТИЦЕФАБРИКА "ВОЛЖСКАЯ" поручения об истребовании документов (информации) № 549 от 15.03.2024.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что общество умышлено не отражало в полном объеме реализацию яиц, в том числе, осуществленную за наличный расчет, в целях искажения данных бухгалтерского и налогового учета и занижения сумм уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком представлен контррасчет налоговых обязательств согласно которому по мнению общества оно должно уплатить налогов в сумме 7 932 154,81 руб., в том числе: Налог на прибыль - 4 291 149 руб., из них налог на прибыль- 2 860 766 руб., НДС -1 430 383 руб.( Поступил в информационную систему суда 6 октября 2025 года, 10:09; югторг уточненный расчет (1).pdf).

Суд критически относится к данному расчету, поскольку документально не подтвержден, содержит явные пороки и противоречия с показателями самого истца заявляемыми на протяжении разного периода времени, а так же выполнен без учета норм налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии с Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 учел нормы естественной убыли яйца в размере 1%.

Доводы общества о применении норм естественной убыли в большем размере, на которые указывает общество (от 5% до 10 %), отклоняются судом, поскольку законодательством не предусмотрены.

Кроме того, в отношении ООО «Югторг» установлено нарушение п. 3 ст. 214 НК РФ, неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 432 800 руб., в результате неисчисления и неуплаты налога с суммы выплаченных ФИО2 дивидендов.

Общество не согласно с данными выводами налогового органа, указало, на неправомерность признания дивидендами ФИО2 суммы выданных займов в размере 18 560 000 руб., при этом налогоплательщик считает, что налоговый орган с суммы полученных займов исчислил налог на прибыль организаций (внереализационный доход) в размере 20%, а также НДФЛ в размере 13%, что свидетельствует о двойном налогообложении одной и той же суммы.

Данный довод отклоняется судом, поскольку при определении размера внереализационных доходов за 2020-2022гг., сумма прощенного долга устанавливалась по договорам займа, предоставленным ФИО2 в период с 28.12.2016 по 30.12.2019 (Таблица № 33 решения № 1949 от 06.09.2024), а в налоговую базу по НДФЛ включены денежные средства, предоставленные ООО «Югторг» ФИО2 в 2020-2021гг. (Таблица № 34 решения № 1949 от 06.09.2024).

Как следует из материалов проверки, единственным источником доходов ФИО2 являлся доход, полученный от ООО «Югторг» в форме заработной платы, размер которой составлял за 2020 год -148 000 руб., за 2021 год- 191 818,94 руб., за 2022 год -216 258,58 рублей, при этом заработная плата, выплачиваемая ФИО2, в 2020-2022гг. незначительно превышала минимальный размер оплаты труда (МРОТ).

ФИО2 в 2020-2022гг дорогостоящее имущество, принадлежащее ему или членам его семьи не реализовывалось.

В этой связи, финансовое положение ФИО2 и членов его семьи с учетом их официальных доходов не позволяло предоставить ООО «Югторг» денежные средства в соответствующих размерах в виде займов.

ФИО2 как руководитель и единственный учредитель ООО «ЮГТОРГ» владел денежными средствами, не задекларированными в качестве его дохода, и в последующем распорядился ими путем предоставления их обществу в виде займов.

Инспекцией на основании анализа расчетных счетов общества в проверяемый период, установлено, что перед выдачей займов ООО «Югторг» ФИО2 вносил на свой счет или в кассу банка крупные суммы наличных денежных средств, которые, фактически являлись его скрытыми дивидендами, ранее полученными от реализации обществом яиц.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Югторг», получая в 2020-2022 гг. доходы от реализации яиц за наличный расчет, скрытые от бухгалтерского и налогового учета общества, в последующем по решению руководителя и единственного учредителя общества ФИО2 были распределены ему в личное распоряжение (по сути являющиеся «скрытыми» дивидендами учредителю общества).

Таким образом установлено, что ООО «Югторг» под руководством ФИО2 была создана схема, позволяющая выводить денежные средства, полученные обществом от скрытой реализации яиц за наличный расчет, в том числе на лицевые счета ФИО2 минуя налогообложение таких доходов как для общества, так и для его руководителя, с целью последующего использования их в личных целях и в том числе для предоставления займов обществу в целях повышения его капитализации и легализации ранее полученного дохода от скрытой реализации.

Так же налоговым органом в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, а именно:

- неотражения налогоплательщиком в книге продаж за 2020,2021,2022гг. УПД (товарные накладные): № 456 от 22.01.2020, № 4378 от 02.07.2020, № 5566 от 21.08.2020, № 8336 от 10.11.2020, № 4121 от 14.07.2021, № 4267 от 21.07.2021, № 4418 от 28.07.2021, № 4626 от 06.08.2021, № 5028 от 25.08.2021, № 5015 от 25.08.2021, № 7208 от 13.12.2021, № 2941 от 25.05.2022, № 3327 от 10.06.2022, № 3679 от 28.06.2022;

-отсутствие в регистре налогового учета «Денежные средства в кассе за 2020» представленном ООО ООО «Югторг» по требованию от 25.12.2023 N95703 операции по реализации за наличный расчет ООО «ЮГТОРГ» яиц в адрес ФИО11 подтвержденная корешком приходного кассового ордера N9200 от 22.01.2020 согласно которого в кассу ООО «Югторг» было внесено 3 168 руб. за реализацию товаров.

ООО «Югторг» систематическое неотражение в налоговом и бухгалтерском учете достоверных сведений о приобретенном и реализованном объеме яиц называет недочетами.

Однако, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей повлекло грубое нарушение ООО «Югторг» правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ за 2020 год, по налогу на прибыль за 2020 год, по НДС за 2020 год и 1 квартал 2021 года, в связи с истечением срока давности, отклоняются судом.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого

уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 113 НК РФ ООО «Югторг» не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 4 квартал 2020 года, а также неуплату налога на доходы физических лиц за 2020 год. Кроме того, доначисление НДС за 1 квартал 2021 года не производилось, соответственно, налогоплательщику штрафные санкции за этот период не вменялись.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая умышленный характер действий заявителя, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья К.Т. Онищук