Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-195211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195211/18-47-1590
г. Москва
21 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИННОСПЕК РУС» к ответчикам ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», АО «Новый Поток», АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу     

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОСПЕК РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

1) ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»,

2) АО «Новый Поток»,

3) АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании солидарно по договору поставки от 03.02.2017 №03-02-01/2017, в том числе

148 384, 76 Евро основного долга за товар,

19 738,20 Евро пени за просрочку платежа,

а также 22 643 197, 98 руб. убытков в виде расходов истца на хранение товара по договору от 24.01.2017 №24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание,

с учетом письменного уточнения. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и пояснениям обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Инноспек РУС» (Истец, Поставщик) и ООО «ТРАНСТРЕИДОИЛ» (Ответчик 1, Покупатель) заключен Договор от 03.02.2017 №03-02-01/2017 на поставку товара производственно-технического назначения - депрессорной присадки OFI 3630.

Согласно п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Согласно п.1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки и оплаты Товара определяются Поставщиком и Покупателем в соответствующих спецификациях.

С момента заключения Договора поставки Стороны заключили 9 спецификаций на поставку Товара: Спецификация № 1 от 16 февраля 2017 года; Спецификация № 2 от 9 июня 2017 года; Спецификация № 3 от 29 июня 2017 года; Спецификация № 4 от 18 июля 2017 года; Спецификация № 5 от 16 августа 2017 года; Спецификация № 6 от 16 августа 2017 года; Спецификация № 7 от 20 сентября 2017 года; Спецификация № 8 от 9 октября 2017 года; Спецификация № 9 от 17 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес Покупателя (Грузополучателя), либо на условиях выборки Товара в месте ее хранения, либо на иных условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификациям все поставки были согласованы на условиях отгрузки в адрес грузополучателей: ООО «Афипский НПЗ». ООО «Марийский НПЗ» и АО «Антипинский НПЗ» (далее - Грузополучатели).

Во исполнение указанного договора Истец поставил товар Грузополучателям по Спецификациям №1-6 и частично по Спецификации №7 в установленный срок и в согласованном количестве, что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика 1, а также от Грузополучателем не поступало.

Как указано в Спецификациях расчеты за товар, поставленный по настоящей Спецификации, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и оплачиваются на основании счета на оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Поставленный истцом товар в полном объеме в установленные сроки Покупателем не оплачен, в связи с чем 06.10.2017 Истец уведомил Покупателя (Ответчика 1) о приостановлении поставки Товаров с 11.10.2017.

Наличие задолженности Покупателя за неоплаченной товар также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017.

В связи с неоплатой товара в полном объеме в установленные сроки, Истец продолжил приостановление поставок по Спецификациям №7 от 20 сентября 2017 года, №8 от 9 октября 2017 года и №9 от 17 октября 2017 года.

29 декабря 2017 года Истец вновь направил письмо в адрес Ответчика 1 с просьбой исполнить свои обязательства по оплате Товара, а также возместить убытки, связанные с вынужденным хранением Товара на складе. При этом Истец не отказывался от исполнения Договора поставки и выразил готовность возобновить поставки после получения от Ответчика 1 всей суммы задолженности.

14 июня 2018 года Ответчик 1 направил Уведомление Исх. № 018/06 от 14 июня 2018 года об отказе от договора в связи с приостановлением поставок Товара.

Приостановление поставок со стороны Истца не является нарушением Договора поставки и не может являться основанием для одностороннего расторжения Договора поставки на основании статей 450.1 и 523 ГК РФ, в связи с чем, указанное Уведомление не влечет юридически значимых последствий для сторон, о чем Ответчик 1 был уведомлен в претензии от 11 июля 2018 года.

Согласно п.8.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Истец на основании Спецификаций № 9 от 17 октября 2017 года и № 8 от 9 октября 2017 года подготовил к передаче Ответчику 1 и Грузополучателям Товар.

Данный товар был изготовлен и ввезен на территорию Российской Федерации исключительно по заказу Покупателя. Ввиду отсутствия собственных площадей для хранения Товара, все контейнеры с Товаром переданы на хранение на склад ООО «Крикон» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24-01/2017-IS от 24.01.2017.

Истец указывает, что расходы на хранение товара являются для него убытками, возникшими по вине Покупателя в связи с неоплатой товара.

Сумма таких расходов согласно уточненному расчету истца составляет 22 643 197, 98 руб., в обоснование чего, истцом представлены Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24-01/2017-IS от 24.01.2017, акты оказания услуг по хранению, счета на оплату за хранение контейнеров, платежные поручения об оплате счетов, а также истец пояснил, что расхождения в подсчете контейнеров, на которые указаны ответчиком, связаны с тем, что все счета и платежные документы не были рассортированы по контейнерам: к одному контейнеру может относится несколько актов и несколько платежных поручений. Истцом представлены расчеты расходов на хранение товара, начиная с даты, когда товар должен был быть поставлен грузополучателям по каждой спецификации.

Обязательства Ответчика 1 (Покупателя) по Договору поставки обеспечены Договором поручительства №10-02-02/2017 от 03.02.2017, который заключен между Истцом в качестве кредитора, Ответчиком 1 в качестве должника и АО «Антипинский НПЗ» в качестве поручителя (Ответчик 3).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Ответчик 3 обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Ответчик 3 также несет солидарную с Ответчиком 1 ответственность по оплате штрафных санкций, уплате процентов и документально подтвержденных убытков Истца.

11 июля 2018 года Истец направил Ответчику 3 требование/претензию о погашении задолженности, которое Ответчиком 3 не исполнено.

Также в обоснование иска к АО «Новый Поток» (Ответчику 2) истец указывает, что Ответчик 1 и Грузополучатели входят в одну группу компаний «Новый поток», контролируемую управляющей компанией АО «Новый Поток», в обоснование чего представляет распечатки с официального сайта Ответчика 2 (https://new-stream.ru/), а также указывает на сообщения в СМИ.

Истец указывает, что именно для Грузополучателей (группы компаний «Новый Поток») закупался весь Товар по Договору поставки. В связи с этим исполнение Договора поставки проходило под полным контролем Ответчика 2, представители которого вели переговоры и принимали решения со стороны Ответчика 1, а также участвовали во всех значимых встречах относительно Договора поставки. От Ответчика 2 претензий по исполнению Истцом Договора поставки, по количеству и качеству Товара не поступало.

В связи с неоплатой ответчиками истцу товара в полном объеме в установленные сроки, приостановлением поставки товара истцом в связи с такой неоплатой, несением истцом расходов по хранению товара, поставка которого была приостановлена, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением права Истца на получение оплаты Товара, Истец понес расходы на хранение товара, связанные с приостановлением поставки Товара.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Исковые требования к (Ответчику 2) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что ООО «Транстрейдойл» является дочерней компанией АО «Новый Поток» (Ответчик 2).

Согласно ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Для возникновения у АО «Новый Поток» солидарной ответственности по обязательству ООО «Транстрейдойл», необходимо наличие в совокупности трех условий:

- два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

- основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;

- сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Указанный вывод также изложен в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако в отношениях обществ не имеется как совокупности оснований, так и отдельных квалифицирующих оснований.

Тот факт, что представители АО «Новый Поток» указаны в копиях электронных писем, связанных с вопросами, касающимися условий данного договора, а также участвовали в обсуждении вопросов, связанных с подписанием актов сверки между ООО «Инноспек Рус» и ООО «Транстрейдойл» не свидетельствует о том, что они принимали те или иные решения по согласованию условий поставки депрессорной присадки.

Доказательств того, что договор поставки был заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено; не представлено доказательств, что АО «Новый Поток» давало соответствующие указания на совершение сделки в виде приказа, а также не доказано, что платежи по Договору осуществлялись во исполнение прямых указаний АО «Новый Поток».

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, а именно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. по делу № А40-25515/2017: «...сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия, однако требования истца основаны на неисполнении обязательств по договорам поставки, где ответчик не является стороной, а также условия договоров не содержат указаний на то, что они заключены во исполнение прямых указаний ответчика, а также о том, что ответчик несет солидарные с третьим лицом обязательства по договорам.», «...при установлении обстоятельств взаимозависимости третьего лица и ответчика с наличием у последнего права давать обязательные указания третьему лицу, судами не установлено обстоятельство наличия такого указания на совершение сделки в виде приказа, определяющего основные условия сделок третьего лица при размещении конкурсной документации, одновременно являющийся также формой согласия ответчика с заключаемыми третьим лицом сделками, отклоняет как основанные на ошибочно расширенном толковании положений ст. 67.3 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», буквальное изложение которых для целей привлечения основного общества к солидарной ответственности предполагает наличие не обусловленных иными причинами, в частности, заключением договора управления, указаний основного общества по заключению конкретной сделки».

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. по делу № А63-84/2016 «Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основное общество реализовало принадлежащее ему право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Доказательств того, что договор поставки был заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено».

Таким образом, поскольку между ООО «Транстрейдойл», АО «Новый Поток» и АО «Антипинский НПЗ» отсутствуют правоотношения, которые можно квалифицировать применительно к ст. 67.3 ГК РФ, доводы Истца являются не обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика права давать обязательные для общества указания или факт совершения сделки во исполнение этих указаний в связи с действиями ответчика возлагается на истца.

Таким образом, не было доказано Истцом наличие таких оснований, которые повлекли бы привлечение к солидарной ответственности АО «Новый Поток», исковые требования к АО «Новый Поток» (Ответчик 2) удовлетворению не подлежат.

Ответчиками (покупатель и поручитель) в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, возмещения убытков.

Довод в обоснование возражений по иску, что истец не имел права приостанавливать поставку товара противоречит материалам дела, характеру спорных правоотношений, действующему законодательству, в т.ч. ст.328, 486 (которыми установлено право продавца приостановить поставку товара, в случае задержки оплаты);

Все поставки по спецификациям осуществлялись во исполнение договора поставки от 03.02.2017 №03-02-01/2017, который является рамочным по смыслу п.1 ст.429.1 ГК РФ;

Нормы действующего законодательства не запрещают приостановление поставок по спецификациям, поставка которых еще не была осуществлена продавцом. Указанный вывод также изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 №Ф04-20757/2015 по делу №А27-19434/2014.

Возможность взыскания убытков не ставится в зависимость от расторжения договора, в связи с неисполнением которого возникли убытки. Указанный вывод корреспондируется со ст.ст.328, 393 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Договору поставки и убытками, в виде расходов на хранение Товара.

Доводы Ответчиков о том, что Товар «мог быть реализован любым третьим лицам» носит предположительный характер и не подкреплен относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Ответчики также не указали, какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет уникальность Товара, поставляемого по Договору поставки. Возможность продажи Товара третьим лицам не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить Товар и не предоставляет ему права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора поставки.

Ответчики не представили доказательств того, что Истец мог уменьшить убытки. Истец предпринял разумные меры для того, чтобы поставки были снова возобновлены и расходы на хранение Товара на складе ООО «Крикон» не увеличивались. При этом Истец не мог избежать таких расходов, поскольку Товар в любом случае должен был оставаться в распоряжении Истца до оплаты долга Ответчиками.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные изложенные в обоснование возражений по иску доводы ответчиков не являются основаниями для освобождения ответчиков от обязанности оплатить товар по договору и возместить причиненные неисполнением обязательств по оплате товара убытков.

Таким образом, исковые требования к Ответчикам 1 и 3 обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ИННОСПЕК РУС» долг в размере 148 384, 76 евро, пени в размере 19 738,20 евро, убытки в размере 22 643 197, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев