Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А19-6346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6346/2022


25.08.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (далее - ООО "БОРОДИНО") (адрес: 664056 <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт,

от ответчика МЧС РОССИИ – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 №51-106-24, удостоверение ФСП №482290, диплом,

От третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021 №НВ-236-9527, удостоверение ГПН №4095, ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 51-106-24, удостоверение ФПС №482290, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 августа 2022 года.

После перерыва 22.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Фигурой Л.С., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт,

от ответчика МВД РОССИИ – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 №51-106-24, удостоверение ФСП №482290, диплом,

установил:

ООО "БОРОДИНО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 100 000 руб. 00 коп., а именно: 100 000 руб. 00 коп. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего ответчика МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ.

В судебном заседании 15.08.2022 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, а также указал, что заявленная сумма убытков (понесенных судебных издержек) не соответствует принципу разумности, является чрезмерной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.09.2020 главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 №2-13-494 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "БОРОДИНО" вынес постановление о признании ООО "БОРОДИНО" виновным в бездействии, содержащем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "БОРОДИНО" Романович А.М. обратился в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении №2-13-494, жалоба защитника Романовича А.А. оставлена без удовлетворения; постановление №2-13-494 от 29.09.2020 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "БОРОДИНО" оставлено без изменения.

Иркутским областным судом решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "БОРОДИНО" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении №2-13-494, жалоба защитника Романовича А.А. удовлетворена частично; постановление №2-13-494 от 29.09.2020 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "БОРОДИНО" отменено, производство по делу прекращено.

Защитник ООО "БОРОДИНО" Романович А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в сумме 100 000 рублей, в связи с рассмотрением дела по жалобе ООО "БОРОДИНО" на постановление №2-13-494 от 29.09.2020 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "БОРОДИНО".

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении №2-13-494, заявление защитника ООО "БОРОДИНО" Романовича А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи про рассмотрении дела по жалобе ООО "БОРОДИНО" на постановление №2-13-494 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 от 29.09.2020, возвращено в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ООО "БОРОДИНО" понес подлежащие возмещению судебные издержки на представителя в сумме 100 000 рублей.

Между ООО "БОРОДИНО", именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключено договор оказания юридических услуг №10 от 19.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель лично или с привлечением соисполнителей представлять интересы Заказчика в судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, действовать в интересах Заказчика для достижений цели договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Романович Алексеем Михайловичем, именуемый в дальнейшем «Соисполнитель» заключено договор оказания юридических услуг от 19.11.2020, по условиям которого Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Соисполнитель обязан выполнить поручение Исполнителя по участию в судебных заседаниях, для достижений цели договора.

Стоимость услуг Соисполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 25 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Соисполнитель» заключено договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, по условиям которого Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Соисполнитель обязан выполнить поручение Исполнителя по участию в судебных заседаниях, для достижений цели договора.

Стоимость услуг Соисполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 35 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ООО "БОРОДИНО", которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Причинная связь между действиями главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Суд находит необоснованными доводы ответчика в части недоказанности истцом фактических доказательств оплаты конкретной суммы в качестве понесенных расходов на представителя стороной истца, в силу следующего.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя ООО "БОРОДИНО" понесены вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением 29.09.2020 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4, постановления о признании ООО "БОРОДИНО" виновным в бездействии, содержащем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.

Отсутствие события правонарушения в действиях ООО "БОРОДИНО" установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.08.2021, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. В этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу № 88-5078/2022).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не доказано фактического доказательства оплаты конкретной суммы в качестве понесенных расходов на представителя стороной истца, нельзя признать обоснованным.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "БОРОДИНО" в административном производстве, истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 10 от 19.11.2020, заключенный между ООО "БОРОДИНО", именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель лично или с привлечением соисполнителей представлять интересы Заказчика в судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, действовать в интересах Заказчика для достижений цели договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- акт от 01.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по проведению анализа представленных документов, на предмет обоснованности привлечения к административной ответственности; участие в судебных заседаниях по спору, поддержание заявленных требований; консультирование Заказчика по интересующим его вопросам в рамках данного спора, получении копии решения суда; составление и предоставление в суд процессуальных документов в интересах Заказчика;

- платежное поручение №714 от 08.10.2021 на сумму 100 000 рублей;

- договор оказания юридических услуг от 19.11.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Романович Алексеем Михайловичем, именуемый в дальнейшем «Соисполнитель» заключено договор оказания юридических услуг от 19.11.2020, по условиям которого Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Соисполнитель обязан выполнить поручение Исполнителя по участию в судебных заседаниях, для достижений цели договора.

Стоимость услуг Соисполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 25 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

- акт от 01.10.2021, в соответствии с которым Соисполнитель оказал, а Исполнитель принял услуги по предоставлению правовой позиции в суде, участие в трех судебных заседаниях; Соисполнитель оказал, а Исполнитель принял услуги на сумму 25 000 рублей.

- договор между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Соисполнитель» заключено договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, по условиям которого Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением соисполнителей оказать юридические услуги по вопросу признания в судебном порядке незаконным и отмене предписания №266/1/1 от 31.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "БОРОДИНО" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Соисполнитель обязан выполнить поручение Исполнителя по участию в судебных заседаниях, для достижений цели договора.

Стоимость услуг Соисполнителя по договору состоит из вознаграждения в размере 35 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течении двух месяцев после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

- акт от 01.10.2021, в соответствии с которым Соисполнитель оказал, а Исполнитель принял услуги по предоставлению интересов ООО "БОРОДИНО" в Иркутском областном суде (суде апелляционной инстанции); Соисполнитель оказал, а Исполнитель принял услуги на сумму 45 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании, поддержал изложенную позицию в возражениях на иск, указал, что заявленная сумма убытков (понесенных судебных издержек) не соответствует принципу разумности, является чрезмерной.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу No 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителей в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Романовичем А.М. и ФИО2, в рамках рассмотрения жалобы на постановление №2-13-494 от 29.09.2020 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения административного дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "БОРОДИНО" на оплату услуг защитника при рассмотрении материалов административного дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска и в Иркутском областном суде, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании убытков в части проведения анализа представленных документов, на предмет обоснованности привлечения к административной ответственности; участие в судебных заседаниях по спору, поддержание заявленных требований; консультирование Заказчика по интересующим его вопросам в рамках данного спора, получении копии решения суда; составление и предоставление в суд процессуальных документов в интересах Заказчика; предоставлению правовой позиции в суде, участие в трех судебных заседаниях; предоставления интересов ООО "БОРОДИНО" в Иркутском областном суде (суде апелляционной инстанции) в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о МИНИСТЕРСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (подпункт 11 пункта 1).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ в пользу ООО "БОРОДИНО" подлежат взысканию убытки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в случае, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 50 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" 50 000 руб. – убытков, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко