Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А42-7594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7594/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44949/2023) акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А42-7594/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 677 411,03 руб. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в количестве 71 штуки, поврежденных в период с 05.02.2023 по 25.03.2023 при производстве ответчиком разгрузочных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и расходами истца, понесенными на ремонт вагонов и их транспортировку до ремонтного предприятия. Ответчик также находит не доказанным размер причиненного ущерба, указывает, что документы, подтверждающие характер дефектов, объем и стоимость их устранения по каждому вагону, не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, в отношении 71 спорного вагона факты их повреждения зафиксированы актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25. В соответствии с указанными актами вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту. Причинителем вреда, согласно указанным актам, является ответчик, чей представитель подписал акты в установленном порядке без возражений. Иные причины для проведения ремонта спорных вагонов объеме ТР-1, кроме повреждения этих вагонов ответчиком, отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат грузовые железнодорожные вагоны, согласно перечню, приведенному в расчете исковых требований в количестве 71 штуки (т. 1, л.д. 9-11).

В период с 03.02.2023 по 25.02.2023 указанные вагоны с грузом ОАО «РЖД» поданы Обществу под выгрузку, при проведении разгрузочных работ повреждены.

При принятии вагонов от Общества, проверке коммерческого и технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителей Общества обнаружены повреждения вагонов, которые зафиксированы актами формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23. Указанные акты подписаны представителями Общества без возражений.

Для устранения повреждений, вагоны направлены в вагоноремонтные депо.

Стоимость устранения повреждений вагонов составила 427 754,03 руб., без НДС. Кроме того, Компания понесла затраты на перевозку вагонов для проведения ремонтных работ, размер которых составил 249 657 руб.

Общий размер убытков, возникших у Компании вследствие повреждения вагонов Обществом, составил 677 411,03 руб.

Направленные в адрес Общества претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт повреждения принадлежащих истцу вагонов (71 шт.) именно ответчиком подтверждается актами по формам ГУ-23 и ВУ-25, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование иска истец указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов, размер которых составил 427 754,03 руб., а также расходы на транспортировку поврежденных вагонов в вагоноремонтное депо, размер которых составил 249 657 руб.

В актах о повреждении вагонов, составленных по форме ВУ-25, указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, стоимость восстановления повреждений будет определена по окончании ремонта.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по текущему отцепочному ремонту и на оплату траснпортировки вагонов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на пересылку вагонов в ремонт, актами о выполненных работах с приложением расчетно-дефектных ведомостей и уведомлений о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36, счетов-фактур и платежных поручений.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между расходами на проведение текущего отцепочного ремонта и конкретными повреждениями, причиненными вагонам, подлежат отклонению.

Как указывается истцом на примере одного из вагонов, вагон № 53760070, согласно акту по форме ГУ-23, отцеплен в ремонт по следующим кодам неисправностей:

916 – повреждение на путях клиента;

506 - повреждение обвязочных брусьев;

623 - разрыв верхнего / вертикального листа поперечной балки рамы.

В акте по форме ВУ-25, составленном в отношении названного вагона, вопреки утверждению ответчика, указаны следующие повреждения вагона: повреждение меж. люкового листа (соответствует коду 623) и повреждение верхней обвязки кузова (соответствует коду 506).

В соответствии с Приложением «В» к РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р, в рамках ТР-1 производится устранение неисправностей кузова вагона (устранение повреждения обвязочных брусьев), и ремонт сваркой металлического листа пола (устранение повреждения меж. люкового листа).

Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость устранения выявленных повреждений вагона в рамках проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-1) и наличие причинно-следственной связи между повреждениями и произведенным ремонтом ТР-1.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства в обоснование иных причин проведения текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, расчет убытков, представленный истцом, документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2023 по делу № А42-7594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина