Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А12-10563/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10563/2019
25 июня 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (400040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения № 5012025/17 от 02.05.2017 года

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 262 от 28.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ответчик) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения № 5012025/17 от 02.05.2017 года на условиях оферты дополнительного соглашения № 12 от 16.01.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных объяснениях по делу третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5012025/17 от 02.05.2017 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

14.12.2018 года сетевой организацией введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета по адресу: ул. Бажова, д. 9.

21.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 12 от 16.01.2019 года к договору ресурсоснабжения № 5012025/17 от 02.05.2017 года.

Ответчик письмом № 1136 от 15.02.2019 года оставил без согласования указанное дополнительное соглашение в связи с тем, что акты замены и проверки состояния измерительных комплексов составлены с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 2 Основных положений, п. 2 Правил № 861).

Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15 (1) Правил № 861).

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Из материалов дела следует, что спорные приборы учета были установлены сетевой организацией в ТП-660 на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года, составленного МУПП «ВМЭС» и ООО «Дом-Сервис» в отношении жилого дома по ул. Бажова, 9.

При этом, ООО «Сигма-Юг» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Бажова с 01.10.2018 года.

Акт разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией не составлялся.

В случае отсутствия подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные границы определяются согласно требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством общедомовой прибор учета должен быть установлен на вводе в многоквартирный дом.

Ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности установки приборов учета на стене МКД.

Доказательств согласования собственниками жилых помещений иного места расположения приборов учета также не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявленные требования истец обосновывает заменой общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Однако, указанные обстоятельства, не соответствуют признакам существенного изменения обстоятельств, необходимых для изменения условий договора в судебном порядке.

Истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования о внесении изменений в договор ресурсоснабжения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко