Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-22956/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-22956/24-151-167

07.05.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП МАГОМЕДОВ Ю. М. (ОГРНИП 320774600524300)

к ответчику: ТСЖ «АЙВАЗОВСКИЙ» (ОГРН: 1217700217382)

о взыскании 100 000 руб.,                           



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №25-11-2023 от 25.11.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за период с 29.11.2023 по 06.02.2024 в размере 4 174 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2024 требования удовлетворены.

Решение от 11.04.2024 опубликовано 16.04.2024.

22.04.2024 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о:

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 25-26). Заявление мотивировано тем, что полномочия на подписание искового заявления представителем истца ФИО1 не подтверждены, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отмечает, что ответчик не учитывает следующее.

Указание в доверенности даты ранее момента начала сотрудничества между представляемым и представителем не может свидетельствовать о ее недействительности и, как следствие, о недействительности договора поручительства. При этом, суд исходит из того, что при оформлении доверенности была допущена опечатка при написании даты в части указания года (л.д. 21) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 №11АП-8821/2020 по делу №А72-16649/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 №Ф07-16580/2021 по делу №А56-87233/2020).

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда № 25-11-2023 от 25.11.2023г.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика осуществить замеры, изготовить и выполнить последующий монтаж -утепление стоек и ригелей, сдать Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. стоимость работ по Договору составляет 100 000 рублей.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту № 56 от 27.11.2023г., который обоюдно подписан сторонами (л.д. 16). Однако до настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку, в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности доводов возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что доводы отзыва в части направления заявления в правоохранительные органы доказательствами не подтверждается, а указывая на факсимиле подписи в Акте №56 от 27.11.2023, ответчик не оспаривает визуально идентичную с Актом, подпись в договоре №25-11-2023 от 25.11.2023 и печати организации ответчика на указанных документах, как ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом. Заявлений в порядке ст. 82, 166 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. поскольку выполненные и принятые без замечаний работы на основании Акта №56 от 27.11.2023 должны быть оплачены.

Рассмотрев расчет процентов за период  с 29.11.2023 по 06.02.2024 суд признает его методологически и арифметически верным.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, л.д. 6-11), подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворений заявлений ответчика отказать.

            Взыскать с  ТСЖ «АЙВАЗОВСКИЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору №25-11-2023 от 25.11.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за период с 29.11.2023 по 06.02.2024 в размере 4 174 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

            Взыскать с  ТСЖ «АЙВАЗОВСКИЙ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская