Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А21-3281/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3281/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41566/2022) ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-3281/2022, принятое в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТИПЕК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТИПЕК» решением суда от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «ТИПЕК» утвержден ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 (акционеры должника с количеством голосующих акций 24.08% и 23,36% соответственно) просят отменить решение суда в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ФИО2 и ФИО3 подано заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с тем, что данный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО5 – акционера должника (дело № А21-7126/2010), при этом процедура банкротства возбуждена на основании заявления ФИО5 В ЗАО «ТИПЕК» имеется корпоративный конфликт между акционерами ФИО5 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой. Подателями жалобы предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5, а следовательно, весомые аргументы для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО6 против удовлетворения жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП ФИО6, представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали свои позиции, кредитор ИП ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжауемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов, состоявшимся 03.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ТИРЕКС» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Данным собранием выбрана СРО ААУ «Арсенал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющий.

Довод об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и его акционеру ИП ФИО5 отклонен судом первой инстанции в определении от 07.06.2022. Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022.

Как правильно указано в обжалуемом решении, само по себе ведение управляющим ФИО4 иной процедуры банкротства длительное время назад (2010-2011 годы) не свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику либо его акционерам.

Исходя из положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение суда от 18.11.2022 в обжалуемой части соответствует положениям статьи 45 Закона о банкротстве. Выбранная собранием кредиторов ААУ «Арсенал» предложила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО4, в отношении которого отсутствуют сведения о заинтересованности по отношению к должнику, кредиторами. Всем доводам, приведенным в обоснование препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-3281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков