Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А17-8989/2022

53/2023-27496(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8989/2022
г. Иваново
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321370200005303, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва)

о взыскании 954 750 руб. неустойки,

судебное заседание проведено судом в режиме онлайн-заседания при участии представителя ответчика (ОАО «РЖД») – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, диплому, паспорту,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 954 750 руб. неустойки за периоды с 19.09.2020 по 04.10.2020 и с 30.10.2020 по 02.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 08.09.2020.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2022.

Протокольным определением от 19.12.2022 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2023.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2023.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023.

код для идентификации:


Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного заседания и его продолжении после перерыва извещен надлежащим образом.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 14.02.2022, указав, что факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы «Дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» 08 сентября 2020 года подтверждается соглашением, а также установлен судебными актами по делу А17-3822/2021. Истец полагает, что ответчик не доказал факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не является значительным (слишком большим) - 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В спорный период размер процентов по вкладам физических лиц составлял 20 % в месяц (весенний-летний период). Ответчик даже после формирования позиции двух судебных инстанций по аналогичному спору не осуществил исполнение обязательств. Судебная практика Волго-Вятского округа исходит из того, что при размере договорной неустойки 0,1 % от неисполненных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указав следующее. Вина ОАО «РЖД» в нарушении обязательства отсутствует. ОАО «РЖД», удерживая сумму НДФЛ, руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов РФ и не могло предполагать, что данные разъяснения впоследствии будут опровергнуты судом. Учитывая отсутствие вины ОАО «РЖД», пени не подлежат взысканию. Ответчик не согласен с расчетом пени. Представленное истцом в материалы дела соглашение не является тем соглашением, которое согласовано и подписано сторонами. Соглашение не могло быть подписано до прохождения согласования причастными структурами ОАО «РЖД», последняя виза на соглашение была получена 21.09.2020. Фактически соглашение заключено 22.09.2020 – с момента подписания его со стороны ОАО «РЖД», а не 08.09.2020, как указывает истец. Исходя из этого, период просрочки по первому платежу начинает течь с 03.10.2020, а не с 19.09.2020; длительность периода первой просрочки – не 16 дней, а 2 дня. Вместе с тем, с учетом того, что указанная сумма носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ОАО «РЖД» просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А17-3822/2021, между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/07 от 24.04.2017, по условиям которого с 01.01.2007 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ивановская область, г. Иваново, общей площадью 2 721 267 кв.м., с кадастровым номером 37:24:000000:0002 для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

На указанном земельном участке ранее располагался объект, принадлежащий на праве собственности ФИО2: торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 87 кв.м., инв. № 24:401:002:000314740 лит. А., кадастровый № 37:24:020100:0031:31474/050, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3-А, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 и выписка из ЕГРН.

Гражданка ФИО2 (Сторона-1) и Общество (Сторона-2) 08.09.2020 заключили соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», по условиям


которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации Стороной-2 инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса», Сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 87 кв.м.: торговый комплекс, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3А в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а Сторона-1 обязуется дать согласие Стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).

Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет Сторона-2 в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).

Сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату Стороне-1 в размере и в порядке, определенном в разделе 3 соглашения (пункт 2.3.5 соглашения).

Сторона-2 компенсирует Стороне-1 согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчета об оценке № Н-33268/20 и составляет 12 500 000 рублей, которая составляет сумму выплачиваемой компенсации (пункт 3.1 соглашения).

В случае неисполнения Стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций (пункт 2.2.2 соглашения).

Во исполнение условий пункта 3.2 соглашения Общество 05.10.2020 перечислило ФИО2 50% аванс по соглашению в размере 6 250 000 рублей.

По результатам сноса торгового комплекса, принадлежащего ФИО2, сторонами подписан акт о сносе объекта от 12.10.2020, в ЕГРН внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 19.10.2020.

Общество оставшуюся часть денежных средств по соглашению (6 250 000 рублей) перечислило ФИО2 частично 12.11.2020 в размере 4 625 000 рублей, удержав и перечислив в бюджет 1 625 000 рублей по платежному поручению № 91021 от 11.11.2020 в качестве 13% НДФЛ с общей суммы подлежащей выплате компенсации (12 500 000 рублей * 13%).

Не согласившись с действиями Общества, ФИО2 30.12.2020 направляла Обществу претензию, которой потребовала произвести доплату по соглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 1 625 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по соглашению о компенсации убытков от 08.09.2020 и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 625 000 рублей (дело № А17-3822/2021).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А173822/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 1 625 000 рублей, удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 625 000 руб. задолженности, 29 250 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими


место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-11; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Следовательно, решением Арбитражного суда Ивановской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3822/2021 установлено, что 08.09.2020 ФИО2 (Сторона-1) и Общество (Сторона-2) заключили соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты компенсации:

- в размере 50 % от суммы компенсации в течение 10 календарных дней со дня заключения соглашения;

- окончательный расчет а размере 50 % от суммы компенсации в течение 10 календарных дней с даты оформления акта о сносе объекта, государственной регистрации прекращения права собственности на объект.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения, в случае неисполнения стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.2 соглашения, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами соглашения также определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тесте соглашения, будут разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, возникшие при исполнении настоящего соглашения, решаются путем переговоров, в случае разногласий – в судебном порядке по месту нахождения сносимого (снесенного) объекта (п. 6.1 соглашения).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия соглашения от 08.09.2020 суды двух инстанций в рамках рассмотрения дела № А17-3288/2021 установили, что между сторонами заключено


соглашение о компенсации собственнику объекта недвижимости (торгового павильона) убытков, вызванных сносом указанного объекта в целях реализации инвестиционной программы.

Стороны в добровольном порядке достигли соглашения о сносе торгового комплекса с предоставлением компенсации в размере рыночной стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате компенсации истец требует взыскания 954 750 руб. пени за периоды с 19.09.2020 по 04.10.2020 и с 30.10.2020 по 02.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 соглашения сторонами определено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате компенсации в полном объеме истцу, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписано соглашение, в том числе, с условиями о размере пени – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).


Устанавливая в соглашении ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона соглашения добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашении и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принято возражение ответчика о том, что фактически соглашение заключено 22.09.2020, в связи с чем расчет неустойки, по мнению ответчика, неверен. Так, в представленном в настоящее дело соглашении о компенсации убытков указана его дата – 08 сентября 2020 г. Кроме того, при рассмотрении дела № А17-3822/2021 также установлена дата соглашения – 08.09.2020. Ответчиком ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство о фальсификации соглашения не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321370200005303, ИНН <***>) 954 750 руб. неустойки за периоды с 19.09.2020 по 04.10.2020 и с 30.10.2020 по 02.03.2022, 22 095 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение


было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна