Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-27050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27050/2019
06 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РСТЗ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 170 952 руб. 21 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТЗ» (далее – ООО «РСТЗ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 в размере 156 719 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2019 в размере 14 232 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 156 719 руб. 92 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «РСТЗ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявленного иска отказать. Указало, что ООО «РСТЗ» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, 10, общей площадью 294,9 кв.м с 08.11.2005. Данное помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900031:20, общей площадью 174 кв.м. ООО «РСТЗ» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900031:20 был заключен между Администрацией и ООО «РСТЗ» только 01.07.2019. В связи с изложенным ответчик считал, что только с 01.07.2019 у ООО «РСТЗ» возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АВ 185812 от 08.11.2005 с указанной даты за ООО «РСТЗ» зарегистрировано право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...> Октября, 10, общей площадью 294,9 кв.м (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.11.2019 № 74/001/020/2019-40972 (л.д. 41) указанное право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина с кадастровым номером 74:34:1900031:933, расположенное по адресу: <...> Октября, 10, общей площадью 294,9 кв.м, сохраняется у ООО «РСТЗ» по состоянию на 30.11.2019.

26.01.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1900031:20, площадью 174 кв.м, вид разрешенного использования – размещение нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина (выписка из ЕГРН, л.д. 20).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 10.12.2019 (л.д. 69) по результатам обследования земельного участка, общей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1900031:20, установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования – размещение нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина, правами третьих лиц не обременен, границы земельного участка на местности не обозначены, на земельном участке расположен пристрой к жилому дому № 10 по ул. 60 лет Октября. На земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900031:20 расположено нежилое здание. Кадастровый номер нежилое здание не имеет, сведения о нем не внесены в ЕГРН. Нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1900031:933 расположено по адресу: <...> Октября, 10.

В связи с самовольным использованием муниципальных земель, а именно земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900031:20, без оформления договорных отношений Администрация направила в адрес ООО «РСТЗ» претензию от 04.06.2018 № 1013/50 (л.д. 7, 8-9) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 в размере 103 733 руб. 66 коп. в течение 10 банковских дней, а также направила претензию от 24.06.2019 № 43 (л.д. 13, 14 оборот-15) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.04.2018 по 30.06.2019 в размере 52 986 руб. 26 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.06.2019 в размере 2 075 руб. 16 коп. в течение 10 банковских дней.

Ответчиком данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 10.12.2019, а также не оспаривалось ООО «РСТЗ» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с 08.11.2005 за ООО «РСТЗ» зарегистрировано право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, 10, общей площадью 294,9 кв.м, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900031:20, площадью 174 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2019 № 7400/101/19-616550 (л.д. 21) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1900031:20 относится к публичным землям, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанных правовых титулов на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1900031:20 в спорный период (с 01.01.2016 по 30.06.2019) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900031:20 был заключен между Администрацией и ООО «РСТЗ» только 01.07.2019, и только начиная с указанной даты у ООО «РСТЗ» возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовому подходу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, начиная с 08.11.2005 у ООО «РСТЗ» возникла обязанность по уплате арендной платы по регулируемым ценам за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20.

Доказательства того, что ООО «РСТЗ» заключало договор аренды в отношении спорного земельного участка в указанный период, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование данным земельным участком.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 в размере 156 719 руб. 92 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решений Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 № 14, от 25.11.2011 № 9, от 23.06.2017 № 5 (л.д. 44-45).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признается арифметически верным.

ООО «РСТЗ» заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по исковым требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 29.07.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3), а также дата поступления искового заявления в электронном виде в систему «Мой Арбитр» (л.д. 4).

Согласно постановлению Администрации от 07.04.2016 № 1848 «О внесении изменений в постановление Администрации МГО от 16.11.2015 № 6872» (л.д. 40) с 01.01.2016 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 января (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 5 апреля, 5 июля, 5 октября, 15 января (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно постановлению Администрации от 02.06.2017 № 2738 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 24.01.2017 № 324» (л.д. 43) с 01.11.2017 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Из представленных Администрацией расчетов суммы заявленных исковых требований следует, что истец при определении порядка оплаты ответчиком задолженности по арендной плате руководствовался указанными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, а также даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим второму кварталу 2016 года.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание в рамках заявленного иска неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20 за период с 01.04.2016 (со второго квартала 2016 г.) по 30.06.2019, то есть за 13 кварталов, в силу чего и установленного размера арендной платы в размере 11 194,28 руб. в квартал, размер арендной платы за указанный период составляет 145 525 руб. 64 коп.

Доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности ООО «РСТЗ» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Администрации в части взыскания с ООО «РСТЗ» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 145 525 руб. 64 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком общей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 4:34:1900031:20, расположенным по адресу: <...> Октября, 10, не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, Администрация в силу ст. 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрацией заявлены требования о взыскании с ООО «РСТЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2019 в размере 14 232 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 156 719 руб. 92 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что несмотря на указание истцом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2019, фактически из расчета процентов следует, что он произведен по двум периодам – с 06.04.2016 по 10.09.2018 и с 16.06.2018 по 24.06.2019 (л.д. 45-47).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд находит расчет арифметически неверным с учетом необходимости исключения из периода расчета процентов задолженности за 1 квартал 2016 г., по требованию о взыскании которой истек срок исковой давности.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 30.06.2019.

По расчету суда, который произведен с применением использованной истцом методики разделения периода просрочки на два этапа - с 06.07.2016 (с учетом срока исковой давности) по 10.09.2018 и с 16.06.2018 по 24.06.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данные периоды составляет 11 883 руб. 18 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

11 194,28

06.07.2016

14.07.2016

9
0

-
7,89%

21,72

11 194,28

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,15%

37,18

11 194,28

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

157,36

11 194,28

19.09.2016

05.10.2016

17

0
-

10%

52

22 388,56

06.10.2016

31.12.2016

87

11 194,28

06.10.2016

10%

532,19

22 388,56

01.01.2017

16.01.2017

16

0
-

10%

98,14

33 582,84

17.01.2017

26.03.2017

69

11 194,28

17.01.2017

10%

634,85

33 582,84

27.03.2017

05.04.2017

10

0
-

9,75%

89,71

44 777,12

06.04.2017

01.05.2017

26

11 194,28

06.04.2017

9,75%

310,99

44 777,12

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

544,69

44 777,12

19.06.2017

05.07.2017

17

0
-

9%

187,70

55 971,40

06.07.2017

17.09.2017

74

11 194,28

06.07.2017

9%

1 021,29

55 971,40

18.09.2017

05.10.2017

18

0
-

8,50%

234,62

67 165,68

06.10.2017

29.10.2017

24

11 194,28

06.10.2017

8,50%

375,39

67 165,68

30.10.2017

15.11.2017

17

0
-

8,25%

258,08

78 359,96

16.11.2017

17.12.2017

32

11 194,28

16.11.2017

8,25%

566,77

78 359,96

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

931,73

78 359,96

12.02.2018

15.03.2018

32

0
-

7,50%

515,24

89 554,24

16.03.2018

25.03.2018

10

11 194,28

16.03.2018

7,50%

184,02

89 554,24

26.03.2018

15.06.2018

82

0
-

7,25%

1 458,63

92 539,38

16.06.2018

10.09.2018

87

2 985,14

16.06.2018

7,25%

1 599,16

Итого:

9 811,46

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

8 209,14

16.06.2018

16.09.2018

93

0
-

7,25%

151,64

8 209,14

17.09.2018

17.09.2018

1
0

-
7,50%

1,69

19 403,42

18.09.2018

15.11.2018

59

11 194,28

18.09.2018

7,50%

235,23

30 597,70

16.11.2018

16.12.2018

31

11 194,28

16.11.2018

7,50%

194,90

30 597,70

17.12.2018

15.03.2019

89

0
-

7,75%

578,21

41 791,98

16.03.2019

16.06.2019

93

11 194,28

16.03.2019

7,75%

825,25

41 791,98

17.06.2019

17.06.2019

1
0

-
7,50%

8,59

52 986,26

18.06.2019

24.06.2019

7
11 194,28

18.06.2019

7,50%

76,21

Итого:

2 071,72

Таким образом, требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 06.07.2016 по 24.06.2019 в размере 11 883 руб. 18 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также удовлетворяется судом, но применительно к сумме неосновательного обогащения, взысканной настоящим судебным актом - 145 525 руб. 64 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, так как в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку Администрацией проценты рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть по минимально возможным ставкам процента, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 170 952 руб. 21 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 129 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 5 643 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТЗ» в пользу Администрации Миасского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1900031:20 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 145 525 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 24.06.2019 в размере 11 883 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 145 525 руб. 64 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактического возмещения неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 643 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков