Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-38699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» представителей ФИО2 (доверенность от 15.01.2026), ФИО3 (доверенность от 07.05.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А56-38699/2024,

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость», адрес: 188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Заневская, зд. 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 850 540 руб. 51 коп. задолженности по договору о компенсации затрат от 25.07.2017 № 110-КУЛ13 Комп, 733 617 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 08.09.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 12.06.2025 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключенный договор о компенсации затрат от 25.07.2017 № 110-КУЛ13 Комп является ничтожным, так как Общество в спорный период не обладало статусом гарантирующей организации, поставляло энергоресурсы самостоятельно без привлечения ресурсоснабжающих организаций; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений Общества с ресурсоснабжающими организациями; судами не принят к рассмотрению контррасчет задолженности, произведенный Компанией.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (управляющая организация) заключили договор о компенсации затрат от 25.07.2017 № 110-КУЛ13 Комп (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является компенсация управляющей организацией расходов, понесенных застройщиком при обеспечении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское городское поселение, <...> (строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2) (далее – Объект), питьевой воды, отведением с Объекта использованных вод, электроэнергией, теплоснабжением в горячей воде, при эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Структура платежей, порядок расчета и внесения платы определены сторонами в разделе 2 Договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг должен быть подписан в течение 10 рабочих дней. В случае не подписания акта оказания услуг и не получения застройщиком в указанный срок мотивированного отказа, услуга считается оказанной и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор действует до момента заключения Компанией договоров с поставщиками энергетических ресурсов от своего имени и договоров на техническое (сервисное обслуживание).

Согласно пункту 2.5 Договора за несвоевременную и/или не полностью внесенную оплату предусмотрена возможность выставления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору и наличие задолженности перед застройщиком за период с июля 2017 года по август 2024 года в размере 2 850 540 руб. 51 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 16.02.2024 № 20 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском к Компании о взыскании 2 850 540 руб. 51 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования Общества законными и обоснованными, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор компенсации затрат, по условиям которого Компания обязалась управлять спорным Объектом и компенсировать Обществу расходы, понесенные застройщиком перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению Объекта коммунальными ресурсами. Указанные затраты складываются из расходов по исполнению обязательств Общества перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объектов ресурсами ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения в соответствии с заключенными в интересах Компании договорами.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2017 по август 2024 Общество произвело начисления по Договору в размере

36 908 194 руб. 68 коп., из которых Компания оплатила услуги в сумме 34 057 654 руб. 17 коп.

Отклоняя доводы Компании о ничтожности договора, суды указали на их несостоятельность, поскольку отсутствие у Общества статуса гарантирующего поставщика не означает отсутствие обязанности у Компании компенсировать расходы, понесенные Обществом перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению Объекта ресурсами, равно как и не свидетельствует о ничтожности заключенного Договора.

Факт и объем водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта подтвержден материалами дела, установлен судами и не опровергается Компанией.

Кассационная инстанция считает, что Компания по условиям Договора обязана компенсировать Обществу расходы в размере стоимости полученных коммунальных ресурсов и услуг.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Общество полностью оплатило услуги водоснабжения и водоотведения, акты оказанных услуг подписаны Компанией без возражений и замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт невыполнения Компанией условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Общество также просило взыскать 733 617 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.04.2023 по 08.09.2024 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Контррасчет Компании был предметом рассмотрения судов, вместе с тем, с учетом заявленных Обществом уточнений и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонен.

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-38699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова