Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-73779/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73779/2017
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от Комитета по строительству: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25001/2018) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-73779/2017 (судья Д.А. Глумов), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Реальность» (далее - ООО «МКК «Реальность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее - должник, ООО «ПитерСтальКонструкция») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

Определением от 20.08.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства. Представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, судом не было учтено отсутствие в материалах дела анализа документов, содержащих сведения о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности и запасов. На последнюю отчетную дату (31.12.2016) должник при представлении бухгалтерской отчетности заявлял о наличии у него активов в виде дебиторской задолженности в размере 17 880 000 руб. и запасов в размере 10 637 000 руб.

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу временным управляющим не был получен исполнительный лист по рассмотренному обособленному спору об истребовании у руководителя должника копий финансовых документов и сведений о составе имущества и имущественных прав должника, не проведен анализ сделок должника, в результате которых из имущественной массы должника выбыли два экскаватора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Солид Банк» разделяет позицию подателя апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своей позиции перед судом не раскрыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указав, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлен факт отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Комитет по строительству против прекращения производства по делу возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

В материалы дела после судебного заседания от Дронова Р.Г. поступило ходатайство о принятии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, а также в адрес должника, руководителя и собственника имущества должника в целях обнаружения и выявления имущества должника.

За время проведения процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 2016 год у должника имелись оборотные активы, достаточные для покрытия судебных расходов, текущих расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, отсутствуют балансовые данные.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции предлагал кредиторам должника представить согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заявленное временным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника недостаточно.

Суд апелляционной инстанции не может разделить такую позицию суда первой инстанции, считает ее документально не подтвержденной.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении вопроса о недостаточности денежных средств у должника и предложении участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности финансирования дальнейшей процедуры.

По мнению суда, лицо, изъявившее желание оказать содействие в финансировании (участник должника Дронов Руслан Геннадьевич) не подтвердило свою платежеспособность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку на предложение участника должника о финансировании процедуры банкротства суд первой инстанции не предложил последнему подтвердить свою платежеспособность либо перечислить на депозитный счет суда определенную денежную сумму, либо иным способом подтвердить свои намерения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оспариваемое определения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-73779/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Ивановой О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПитерСтальКонструкция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская