Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А41-52372/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-52372/20
15 декабря 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 21 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 110 472 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании суммы 110 472 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-52372/20. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110 472 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, с сентябре 2017 года между «Межрайонного автотранспортного предприятия № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы и ООО «Топливо-заправочный комплекс ФИО1 Сервис» фактически возникли договорные отношения, в рамках которых ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» оказал «Межрайонному автотранспортному предприятию № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы услуги по приему и хранению автоГСМ в количестве: 139 839 л., всего на сумму: 110 472 руб. 81 коп.

Стороны письменный договор не заключали.

По факту оказанных услуг ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» в адрес Межрайонного автотранспортного предприятия № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы были направлены Счет на оплату услуг, счет-фактура, акт об оказанных услугах. (Письмо ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» исх. № 2/03-2018 от 02.03.2018 г.)

Оплата за оказанные услуги Межрайонного автотранспортного предприятия № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы не произведена, экземпляры счет-фактуры и акта об оказанных услугах не получены.

Фактом оказанных услуг ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» являются товарно-транспортные накладные, ведомости учета выдачи топлива, а также подписанный с обеих сторон Акт по хранению за сентябрь 2017 года. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 г. у Ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 110 472 руб. 81 коп.

Письмом от 13.02.2019 г. № 20/2исх-01/50 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» направляла уведомление о реорганизации, согласно которому АО «МОСТРАНСАВТО» являться полным правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Письмом исх. № 1203/2019/П от 12.03.2019 г. Истец направлял ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Требование об оплате долга, однако добровольно оно не было удовлетворено.

Ответчик в отзыве возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве указ, что договор между сторонами заключен не был. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор будет считаться заключенным при соблюдении правил, установленных ГК РФ (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):

при заключении соблюдена установленная законом форма; стороны согласовали существенные условия;

договор выражает истинную волю сторон.

Письменная форма договора является обязательной при совершении сделок с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Необходимо отметить, что оплата оказанных услуг должна производиться на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета, после подписания Акта сдачи- приемки услуг. Таким образом, основание для оплаты должен служить подписанный с двух сторон Акт сдачи-приемки услуг, который в данном случае стороной Истца в суд не представлен. При этом считаем, что представленный в материалы дела Акт по хранению от 30.09.2017 не является Актом сдачи - приемки оказанных услуг, и, соответственно, не является допустимым доказательством оказания ответчиком услуг, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в качестве подтверждения наличия задолженности Истец не представил Акта сверки, в связи с чем актуальную информацию о взаимных расчетах между сторонами установить не представляется возможным, в связи с тем, что по состоянию на 24.08.2020 (дата принятия иска в Суде) сумма задолженности могла существенным образом измениться.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказанных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина в размере 4 314 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110 472 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней

со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян