Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А33-18249/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18249/2022
01 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-18249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, далее – ООО «ВТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 13 000 000 рублей убытков.

Определением от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.п. Есаульский сельсовет Красноярского края, далее – ООО «КТ «Базиха-2»), общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Корса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А33-19344/2022; о рейдерском захвате общества; о неустановлении судами совершения либо несовершения крупной сделки; о превышении рыночной стоимости активов общества 75 миллионов рублей; о добросовестной работе ФИО1 в должности директора общества; о выполнении спорных работ; о злоупотреблении правом со стороны истца, не явившегося на совместный осмотр железнодорожных путей; о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон рассмотрением дела 07.03.2023 без участия ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась директором ООО «ВТС» в период с 16.09.2019 до 20.05.2022.

В 2022 году, будучи директором ООО «ВТС», ФИО1 перечислила за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022 13 000 000 рублей в пользу заинтересованного лица – ООО «КТ «Базаиха-2», единственным учредителем и директором которого является ее отец - ФИО1 (сделка с заинтересованностью).

Предметом договора № 02/03-22 СД от 02.03.2022 является выполнение работ по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 (далее - железнодорожный путь).

К договору составлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2022 (произвольной формы), согласно которому произведены работы и затрачены материалы на общую сумму 13 078 000 рублей, ООО «ВТС» как заказчик работы принял в полном объеме, претензий к подрядчику ООО «КТ «Базаиха-2» не имеет.

Поскольку баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 рублей, кредиторская задолженность - 11 056 000 рублей, выручка -750 000 рублей, чистая прибыль - 1 403 000 рублей, поэтому перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД от 02.03.2022 является для ООО «ВТС» крупной сделкой.

По состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям (актив и пассив), нулевые значения и по графам - выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д. Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта ФНС «России» в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек.

Решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД от 02.03.2022 и перечислении оплаты по нему (апрель - май 2022 года) директор ФИО1 приняла при наличии задолженности в размере 5 040 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (железнодорожного пути) № 8 от 20.08.2021, заключенному между ООО «Корса» (продавец) и ООО «ВТС» (покупатель), а также после возникновения спора по поводу его оплаты (ООО «Корса» направлены требование от 22.11.2021 об исполнении обязательств по договору купли-продажи и досудебная претензия от 15.02.2022 с требованием об исполнении договора купли-продажи).

В результате решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи № 8 от 20.08.2021 расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на железнодорожный путь прекращено и передано ООО «Корса».

Общество, ссылаясь на причинение убытков директором ООО «ВТС», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обязательства по заказу и оплате дорогостоящих работ приняты в отношении имущества, в отношении которого уже возник спор по поводу его неоплаты; вместо оплаты остатка стоимости железнодорожных путей ответчик принимает решение об оплате работ; такое поведение явно отклоняется от разумного поведения, ожидаемого от добросовестного директора в обычных условиях делового оборота; перечисление денежных средств и заключение договора подряда является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом каких-либо согласований сделок с участником общества в соответствии с уставом не производилось; в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание совершение директором ФИО1 от имени общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения (пункты 20.12, 22.2 Устава), заключение договора подряда на ремонт железнодорожного пути и осуществление по нему оплаты в размере 13 000 000 рублей при наличии спора по оплате данного железнодорожного пути, последующее выбытие неоплаченного железнодорожного пути из владения общества в результате расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, а также недоказанность реального исполнения обязательств по договору подряда (окончательно данный вопрос будет рассмотрен в рамках дела № А33-19344/2022), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного иска.

Довод о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А33-19344/2022 рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку ответчик мог представить свои интересы в судебном заседании через другого представителя, а также установив обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-18249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко