Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-14079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14079/2017


03.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664008, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17)

о признании решения от 17.05.2017 года № 337 и предписания от 17.05.2017 №165 незаконными


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, служебное удостоверение);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСТЕЛЕКОМ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 17.05.2017 года № 337, предписания от 17.05.2017 №165незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.09.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участия представителя антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 №3621, служебное удостоверение). В судебном заседании представитель заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение БГООП «Общественный контроль» о наличии нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы листовок рекламы следующего содержания: «ПОЕХАЛИ за 40 руб. в булочную. 444 000. Поездки от 80 рублей! 22*22*22».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в связи с обнаружением признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» 23.11.2016г. возбуждено дело № 1743 по факту распространения литовок рекламы следующего содержания: «ПОЕХАЛИ за 40 руб. в булочную. 444 000. Поездки от 80 рублей! 22*22*22».

В результате проведенного антимонопольного расследования установлено распространение листовок рекламы следующего содержания: «ПОЕХАЛИ за 40 руб. в булочную. 444 000. Поездки от 80 рублей! 22*22*22» с отсутствием в рекламе существенной части информации, информации о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения отвара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, в связи с чем, реклама содержит нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Из письменных пояснений ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» от 13.04.2017г. (л.д. 40, т.2) следует, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» осуществляет деятельность по месту своего нахождения на территории г. Кургана и Курганской области. В Иркутской области организация никакой деятельности не ведет.

Иркутским УФАС России так же установлено, что абонентские номера <***>, 8(3953)444-000, указанные в рассматриваемой рекламе, принадлежат ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ».

Следовательно, действия ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», являющегося рекламодателем распространяемых листовок с указанной выше рекламой, нарушают требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По результатам проведенного антимонопольного расследования Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» нарушившими требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», о чем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 17.05.2017г. № 337.

На основании пункта 2 решения от 17.05.2017г. № 337 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области издано предписание от 17.05.2017г. № 165, согласно которому Обществу предписано: в 5-ти дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение рекламы с отсутствием в рекламе существенной части информации, информации о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения отвара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. Представить в Иркутское УФАС России доказательства исполнения п. 1 Предписания в двухдневный срок после его исполнения.

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» полагая, что вышеуказанные решение и предписание контрольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Организации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверкуоспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы принят Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено оспариваемое решение от 17.05.2017г. № 337, которым спорная реклама признана нарушающей положения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а так же выдано оспариваемое предписание от 17.05.2017г. № 165.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недобросовестной признается реклама, которая: представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение спорной рекламой указанных положений ФЗ «О рекламе», согласно оспариваемому решению, выражено в том, что данная реклама в рассматриваемом случае рекламной листовке отсутствует информация об организации осуществляющей пассажирские перевозки. Текст рекламы «… в булочную за 40 рублей …» и … «поездки от 80 рублей…» носит противоречащий характер, тем самым искажая смысл понимания установления цены.

Ответственность за нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения дела от 23.11.2016г. № 1743 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу о том, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» является рекламодателем спорной рекламы, поскольку Общество является владельцем телефонных номеров 222-222, 444-000.

Между тем, судом усматривается, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что именно ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» размещало спорную рекламу и является рекламодателем в отношении указанной рекламы.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2016 г. № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» разъяснила, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Оценивая содержание спорной рекламы, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования являются транспортные услуги.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Уставу ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и выписки из единого государственного реестра от 11.07.2017 ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» деятельность в отношении транспортных услуг не оказывает.

Из заявления общества следует, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по организации связи. В спорный период времени между ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и «Интегрити Инвестинг Лимитед» действовал договор оказания услуг организации связи № 025-4 от 17.01.2016г., согласно которому ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» оказывало данной организации возмездные услуги по организации связи, в том числе, предоставляет право собственности пользования оборудованием и линиями связи, а так же телефонными номерами 222-222, 444-000. Так же указано, что Общество не располагает сведениями о видах деятельности «Интегрити Инвестинг Лимитед», не является лицом, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью лиц, которые используют в своей предпринимательской деятельности принадлежащие ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» абонентские номера.

Антимонопольный орган, оспаривая заявленные требования в отзыве на заявление указал, что текст спорной рекламы воспринимается потребителями как служба заказа такси, позвонив в которую иметься возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающим всем требованиям в соответствии с законодательством). Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик представляют собой единое целое. Фактически по указанному в рекламе телефону потребителям оказывают посреднические услуги по передаче информации от пассажира к водителю.

При этом согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2011г. №АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства в рекламе» разъяснено, что рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Федеральная антимонопольная служба обращает внимание на то, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, передвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществлял непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представил в материалы дела доказательств того, что Общество является лицом, оказывающим указанные в спорной рекламе услуги по заказу легкового такси, ни доказательств того, что Общество определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Так же не представлено доказательств, что общество согласовывало с кем либо содержание спорной рекламы и осуществляло ее распространение, также как и заинтересованности в ее согласовании и распространении, в т.ч. какой-либо выгоды от этого.

Главным доказательством в деле о нарушении рекламного законодательства могли быть договоры на изготовление и размещение спорной рекламы, деловая переписка, пояснения лиц.

Между тем, таких доказательств административным органом не добыто, в материалы дела не представлено.

Размещение листовок-объявлений каким-либо лицом само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии вины общества. Конкретное лицо, осуществившее расклейку листовок в ходе административного расследования установлено не было. Доказательств тому, что указанные действия совершены работниками общества либо иными лицами по поручению общества, УФАС не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по неполно выясненным обстоятельствам дела. Содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что рекламодателем спорной рекламы является ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ» является предположительным, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области нарушают права заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, арбитражный суд признает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ».

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение от 17.05.2017 года № 337, предписание от 17.05.2017 №165, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ», признать незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСТЕЛЕКОМ" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664008, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко