Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А12-5866/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56869/2019

Дело № А12-5866/2019
г. Казань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего - представитель Вершинин А.В., по доверенности от 04.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021А12-5866/2019

по жалобе Залуцкой Светланы Алексеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 344304273201),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светлана Алексеевна (далее должник, Залуцкая С.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ногуманов И.М.

Определением от 09.07.2019 Ногуманов И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 05.08.2019 финансовым управляющим утвержден Зеленцов В.В.

Определением от 20.02.2020 арбитражный управляющий Зеленцов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.03.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров С.А.

30 июля 2020 года Залуцкая С.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом принятых судом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Макарова С.А., выразившиеся:

в опубликовании в объявлении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, недостоверной информации в графе «правила подачи заявок» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2020 № 4905693);

в опубликовании сообщения о продаже залогового имущества на сайтах «Авито.ру» и «Циан.ру», не соответствующего подпунктам 3.2, 3.3 Положения о продаже залогового имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

в распространении персональных данных должника Залуцкой С.А. и направлении данных сведений в общедоступном и открытом доступе;

в неисключении из конкурсной массы должника Залуцкой С.А. денежных сумм стимулирующих выплат в связи с работой в особых условиях труда и дополнительной нагрузки медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам с новой коронавирусной инфекцией.

Также Залуцкой С.А. заявлено требование об отстранении Макарова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных Залуцкой С.А. требований (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Залуцкая С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Макарова С.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Макарова С.А., выразившееся в неисключении из конкурсной массы денежных сумм стимулирующих выплат в связи с работой в особых условиях труда и дополнительной нагрузки медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам с новой коронавирусной инфекцией, Залуцкая С.А. в частности указывала на невыплату ей финансовым управляющим денежной суммы в размере 13 880,10 руб., начисленной за май 2020 года за интенсивность и высокие результаты работы (за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам с новой коронавирусной инфекцией).

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что 25.06.2020 в адрес финансового управляющего была представлена копия справки от 25.06.2020 № 11 с места работы Залуцкой С.А. о том, что сумма «на руки» в размере 13 880,10 руб. (за май 2020 года) является выплатой стимулирующего характера по Covid-19, при том, что в расчетном листе по заработной плате Залуцкой С.А. за май 2020 года отсутствует указание на выплаты стимулирующего характера по Covid-19, указана выплата за интенсивность и высокие результаты в размере 15 954,14 руб. (за вычетом 13 % НДФЛ 13 880,10 руб.).

С учетом изложенного, сомнений в возможности идентификации указанной в расчетном листе суммы выплаты за интенсивность и высокие результаты в качестве выплаты стимулирующего характера по Covid-19, финансовым управляющим 01.07.2020 в адрес ГУЗ «Поликлиника № 30» (по месту работы должника) был направлен запрос, содержащий просьбу представить пояснения относительно основания начисления Залуцкой С.А. выплаты в размере 13 880,10 руб., относительно того являются ли указанные денежные средства выплатой стимулирующего характера по Covid-19 за май 2020 года, производилось ли перечисление на р/с Залуцкой С.А. денежных средств в размере 13 880,10 руб. в качестве выплаты стимулирующего характера по Covid-19 за май 2020 года (и представлении копии документа о перечислении, если такая выплата производилась); подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, указанных в справке от 25.06.2020 № 11.

В ответ на указанный запрос, поступивший 13.07.2020 на электронную почту финансового управляющего, ГУЗ «Поликлиника № 30» сообщило о том, что перечисленная на счет Залуцкой С.А. в составе суммы 37 641,68 руб. сумма в размере 13 880,10 руб. является доплатой за интенсивность труда и высокие результаты работы, за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам с новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, судами было принято во внимание нахождение в спорный период времени на рассмотрении суда заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу, касающемуся включения в конкурсную массу должника получаемых им денежных средств в качестве выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работником, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция Covid-19, и осуществление финансовым управляющим (14.08.2020) выплаты должнику спорных денежных средств непосредственно после вынесения судом резолютивной части судебного акта, принятого по результатам разрешения указанных разногласий (которым выплаты стимулирующего характера медицинским работникам, участвующим в оказании медицинской помощи гражданам с новой коронавирусной инфекцией, были признаны не подлежащими включению в конкурсную массу).

С учетом изложенного суды сочли отсутствующим со стороны финансового управляющего немотивированного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего Макарова С.А. по распространению персональных данных должника Залуцкой С.А. и направлению данных сведений в общедоступном и открытом доступе, Залуцкая С.А. указывала на направление 09.04.2020 финансовым управляющим на электронный адрес ГУЗ «Поликлиника № 30» (ее место работы) уведомления о введении в отношении Залуцкой С.А. процедуры банкротства, содержащего в себе ее персональные данные Ф.И.О., домашний адрес, дату и месту рождения, ИНН, СНИЛС, с которым, учитывая, что данное уведомление не было адресовано конкретно руководителю (главному врачу), были ознакомлены все подразделения ГУЗ «Поликлиника № 30».

Отклоняя доводы должника в указанной части, суды руководствовались частью 2 статьи 28, частью 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» и исходили из того, что указание финансовым управляющим в документах, связанных с банкротством должника (в данном случае, в запросе-уведомении по месту ее работы в целях получения необходимых сведений и информации), идентифицирующих должника сведений не противоречит нормам законодательства о банкротстве граждан, отметив, что персональные (идентифицирующие) данные Залуцкой С.А. фактически перестали быть конфиденциальными с даты введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 11.04.2019, размещенном в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 12.04.2019, и с даты первой публикации сообщения в ЕФРСБ в отношении должника 09.04.2019 (сообщение № 3656368) финансовым управляющим Ногумановым И.И.; из непредставления доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника вследствие направления финансовым управляющим официального запроса-уведомления на электронную почту работодателя, содержащего идентифицирующие должника сведения (Ф.И.О., домашний адрес, дату и место рождения, ИНН, СНИЛС), равно как и доказательств доступа к электронной почте, по адресу которой был направлен соответствующий запрос-уведомление, неограниченного круга сотрудников ГУЗ «Поликлиника № 30», где работает должница.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залуцкой С.А. на действия финансового управляющего, выразившиеся в указании им в опубликованном на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.06.2020 № 4905693) объявлении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, в разделе «Правила подачи заявок» недостоверной информации, касающейся сроков подачи заявок (с 06.05.2020 по 11.06.2020), арбитражные суды исходили из того, что в полном тексте сообщения на ЕФРСБ об объявлении торгов имуществом должника, в графах «Дата и время начала подачи заявок» и «Дата и время окончания подачи заявок» финансовым управляющим были размещены надлежащие (корректные) сведения, в соответствии и на условиях которых данные торги проводились (подача заявок с 17.06.2020 по 24.07.2020), и аналогичные сведения относительно сроков приема заявок на участие в торгах также были опубликованы в извещении о торгах на сайте электронной торговой площадки, приняв во внимание, что в соответствии с «Руководством пользователя», размещенном на ЕФРСБ, указание периода приема заявок в графе «Правила подачи заявок» не предусмотрено, в связи с чем пришли к выводу о том, что указание данной информации (имеющей признаки очевидной технической опечатки, в том числе с учетом даты самой публикации объявления о торгах), при указании корректных сроков начала и окончания приема заявок в предусмотренных в объявлении о торгах для размещения соответствующей информации графах, не создает негативных правовых последствий и не могло повлиять на привлечение потенциальных покупателей для участия в них.

При этом судами также было отмечено, что согласно переписке финансового управляющего с интересантами на приобретение имущества должника, потенциальными покупателями непонимания в части сроков принятия заявок на участие в торгах не выражалось, указанным лицам финансовым управляющим в период с 16.06.2020 по 24.07.2020 (период приема заявок) предоставлялась полная информация по торгам, направлялись ссылки о продаже имущества на ЭТП, предоставлялись контакты лица, осуществлявшего демонстрацию выставленного на торги объекта недвижимости.

Кроме того, судами было принято во внимание нахождение данного имущества на рынке объектов недвижимости более 6 месяцев до даты назначения торгов (объявления о продаже которого, начиная с 16.12.2019, публиковались на сайте «Авито» и «Циан»), с учетом чего суды пришли к выводу о наличии у потенциальных покупателей достаточного времени для получения информации по выставляемому на торги имуществу должника и принятия решения об участии в них к моменту опубликования финансовым управляющим сообщения о торгах.

Отклоняя требование Залуцкой С.А. в части, касающейся признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в опубликовании на сайтах «Авито.ру» и «Циан.ру» сообщения о продаже залогового имущества должника, по составу подлежащих опубликованию сведений не соответствующего пунктам 3.2, 3.3 Положения о продаже залогового имущества, утвержденного определением суда от 10.02.2020, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что размещенное финансовым управляющим на сайтах «Авито.ру» и «Циан.ру» объявление о продаже имущества (недвижимого) должника содержит сведения о технических характеристиках выставляемого на продажу имущества (этажности (в отношении жилого дома), площади, целевом назначении, месте нахождения), информацию относительно условия его продажи на открытых торгах в рамках дела о банкротстве, а также контактный номер телефона (финансового управляющего) для получения подробной информации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (переписки финансового управляющего с «Авито» и «Циан», требований к объявлениям, размещаемым на их сайтах) суды пришли к выводу о том, что размещение на сайтах «Авито.ру» и «Циан.ру» сообщения о продаже имущества должника с указанием всех сведений, подлежащих опубликованию, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, полного текста сообщения о продаже заложенного имущества должника, не представлялось возможным по независящим от финансового управляющего причинам, вследствие установленных «Авито» и «Циан» требований к качеству публикуемых на их сайтах объявлений о продаже (составу и характеру размещаемой в них информации и сведений), ограничивающих возможность сделать ссылку на торги или разместить иную информацию о порядке проведения торгов в отношении некоммерческой недвижимости (указание на проведение торгов на повышение, ссылок на сторонний сайт), при несоблюдении которых соответствующие публикации или аккаунт блокируются.

Также суды исходили из непредставления доказательств, что опубликование на сайтах «Авито.ру» и «Циан.ру» сообщения о продаже залогового имущества должника, не соответствующего пунктам 3.2, 3.3 Положения о продаже залогового имущества, утвержденного определением суда от 10.02.2020, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы ограничением привлечения потенциальных покупателей к участию в торгах по продаже указанного имущества.

Не установив применительно к приведенным Залуцкой С.А. в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Макаровым С.А. возложенных на него обязанностей, несоответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Макарова С.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Макарова С.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Залуцкой С.А. (должника) на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова С.А. и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Приведенные в кассационной жалобе Залуцкой С.А. доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актах, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-5866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов