Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-27775/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело №

А56-27775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» Кулагиной П.В. (доверенность от 03.11.2016), Савиных В.А. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-27775/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп.1, лит. А, ОГРН 1147847328265, ИНН 7839502357 (далее – ООО «МТ-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашстрой», место нахождения: 410012, г. Саратов, ул. им. Зарубана В.С. д. 72/84А, ОГРН 1156451009417, ИНН 6450088694 (далее – ООО «Газмашстрой»), о взыскании 1 719 179 руб. стоимости товаров и 1 477 513 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 иск ООО «МТ-Групп» удовлетворен частично. С ООО «Газмашстрой» в пользу ООО «МТ-Групп» взыскано 1 719 179 руб. стоимости товаров и 955 514 руб. 69 коп. убытков. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газмашстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «МТ-Групп» в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцу не были переданы сертификаты соответствия на поставленный товар. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на дату заключения контракта с ПО «Азеригаз» истец располагал сертификатами соответствия № 0839133 и 1681681, содержащими реквизиты ТУ, указанные в договоре поставки, то есть обязанность по предоставлению покупателю всех необходимых документов поставщиком исполнена. Податель жалобы считает, что признанный поддельным сертификат соответствия № 0911175 не имеет отношения к спорной поставке, поскольку содержит реквизиты ТУ, отличающиеся от согласованных сторонами в договоре поставки и в контракте, заключенном истцом с ПО «Азеригаз».

В отзыве ООО «МТ-Групп» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «МТ-Групп» просили отказать ООО «Газмашстрой» в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «Газмашстрой», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «МТ-Групп» (продавец) и ПО «Азеригаз» (покупатель) заключен контракт от 14.06.2016 (далее – Контракт) на поставку газорегуляторов и предохранительных клапанов, перечисленных в приложении № 1 к Контракту.

В целях исполнения Контракта ООО «МТ-Групп» (покупатель) заключило с ООО «Газмашстрой» (продавец) договор поставки от 20.06.2016 (далее – Договор поставки) на поставку товаров, указанных в Контракте, общей стоимостью 1 719 179 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.5 Договора поставки продавец обязался вместе с передаваемым товаром предоставить покупателю в числе прочих документов сертификаты качества и копии сертификатов соответствия.

ООО «МТ-Групп» платежными поручениями от 08.07.2016 и от 08.08.2016 оплатило товар в сумме 1 719 179 руб. 03 коп., а ООО «Газмашстрой» по товарной накладной от 16.08.2016 передало согласованные в Договоре поставки товары и посредством электронной связи направило в адрес ООО «МТ-Групп» сертификаты соответствия № 1681681 и 0911175.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту ООО «МТ-Групп» поставило полученные от ООО «Газмашстрой» товары с переданными ответчиком сертификатами соответствия в адрес ПО «Азеригаз».

Установив, что сертификат соответствия № 0911175 является поддельным, ПО «Азеригаз» 08.09.2016 уведомило ООО «МТ-Групп» о расторжении Контракта в связи с несоблюдением условия о предоставлении сертификата соответствия и возвратило товар истцу.

Убедившись, что сертификат соответствия № 0911175 оформлен с нарушениями (ответ Федеральной службы по аккредитации от 14.11.2016), ООО «МТ-Групп» направило ответчику претензию с отказом от поставки товара и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ООО «Газмашстрой» в добровольном порядке не исполнило требования, изложенные в претензии, ООО «МТ-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 719 179 руб. стоимости товара и 1 477 513 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с транспортировкой товара в адрес ПО «Азеригаз» и последующим возвратом товара истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Газмашстрой» 1 719 179 руб. стоимости товара и 955 514 руб. 69 коп. убытков (в размере документально подтвержденных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением).



Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении истцом с ПО «Азеригаз» Контракта на поставку газорегуляторов производства ООО «Газмашстрой» ответчик предоставил сертификат соответствия № 0911175, который оказался поддельным (указаны недостоверные данные о производителе товара). Как следует из ответа Федеральной службы по аккредитации от 14.11.2016 на запрос истца о подтверждении подлинности сертификата № 0911175, данный сертификат распространяется на поименованную в нем продукцию, изготовителем которой является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Газстрой». Однако, по условиям Контракта, заключенного между ООО «МТ-Групп» и ПО «Азеригаз» по итогам проведенного конкурса, и по условиям Договора поставки, заключенного между ООО «МТ-Групп» и ООО «Газмашстрой», предметом поставки являлись газорегуляторы производства ООО «Газмашстрой».

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1.5 Договора поставки не передал истцу сертификат соответствия на продукцию, изготовленную ООО «Газмашстрой», суды сделали правильный вывод о наличии у истца в силу статей 464 и 15 ГК РФ права отказаться от товара и потребовать от ответчика возврата стоимости товара и возмещения причиненных убытков, обусловленных неисполнением обязанности по передаче сертификата соответствия на поставленный товар.

Доводы ООО «Газмашстрой» о том, что ООО «МТ-Групп» на момент заключения Контракта с ПО «Азеригаз» располагало надлежаще оформленным сертификатом соответствия № 0839133, являются несостоятельными.



Судами установлено, что несмотря на совпадение реквизитов ТУ, указанных в сертификате соответствия № 0839133 и в Договоре поставки, сертификат № 0839133 оформлен на продукцию производства ООО «Завод ПромГазАрм», а поэтому не имеет отношения к товарам, поставка которых согласована сторонами в Договоре поставки и в Контракте.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалобы ООО «Газмашстрой» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-27775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» - без удовлетворения.




Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова