Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А55-13129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июня 2025 года

Дело №

А55-13129/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>)

о взыскании 1 719 796 руб. 06 коп.


при участии в заседании представителя акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 марта 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик, ООО «УК № 2 ЖКХ») о взыскании задолженности в общем размере 1 719 796 руб. 06 коп. по договорам № 5701 от 01 декабря 2017 года, № 5706 от 01 декабря 2017 года, № 5707 от 01 декабря 2017 года, № 5713 от 01 декабря 2017 года, № 5714 от 01 декабря 2017 года, № 5717 от 01 декабря 2017 года, № 5718 от 01 декабря 2017 года, № 5721 от 01 декабря 2017 года, № 5722 от 01 декабря 2017 года, № 5726 от 01 декабря 2017 года, № 5728 от 01 декабря 2017 года, в том числе 1 650 137 руб. 28 коп. основной долг за февраль 2025 года, 69 658 руб. 78 коп. неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 5701 от 01 декабря 2017 года, № 5706 от 01 декабря 2017 года, № 5707 от 01 декабря 2017 года, № 5713 от 01 декабря 2017 года, № 5714 от 01 декабря 2017 года, № 5717 от 01 декабря 2017 года, № 5718 от 01 декабря 2017 года, № 5721 от 01 декабря 2017 года, № 5722 от 01 декабря 2017 года, № 5726 от 01 декабря 2017 года, № 5728 от 01 декабря 2017 года с протоколами разногласий.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

За февраль 2025 года ответчику поставлена электрическая энергия по вышеуказанным договорам, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами расчетов и показаний приборов учета, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По утверждению истца, ответчик оплату принятой электроэнергии по договорам не произвел, в связи с чем размер основного долга составляет 1 650 137 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, в подтверждение чего представил протокол совещания от 18 февраля 2025 года.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним.

Однако какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает.

В данном случае суд приходит к выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылается ответчик, не является основанием для изменения условий договоров, в связи с чем у суда нет оснований считать, что сторонами изменен срок исполнения обязательства.

Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 69 658 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляют 69 658 руб. 78 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договоров, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, а также не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 594 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 650 137 руб. 28 коп., пени в размере 69 658 руб. 78 коп., всего взыскать - 1 719 796 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало