Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-24370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24370/2023

16.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (664050, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., д. 269, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 бульвар, дом 74, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Иркутской области (664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (удостоверение № 584, доверенность от 27.12.2023 №2076, диплом);

от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2024 б/н, диплом),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2024 № 177-РУП/24, диплом);

от ООО «Винторг» - не явились, извещены;

от прокуратуры Иркутской области - ФИО6 (служебное удостоверение),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании отсутствующим у последнего права собственности на нежилое 2-х этажное здание площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:0000011:6725, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...>.

Ответчик иск не признал, мотивировав свои доводы отсутствие между сторонами вещных правоотношений, спора о праве, а, значит, выбором ненадлежащего способа защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (отзыв по иску не представил), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (заявило об отсутствии материально-правовой заинтересованности в исходе дела) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.


Обстоятельства дела.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль и в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в частной собственности.

При осмотре находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744, с местоположением: <...>, была выявлена расположенная на нем самовольная постройка, зарегистрированная в ЕГРН как объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 отказано администрации города Иркутска в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе принадлежащей ей на праве собственности самовольной постройки - нежилого здания кадастровый номер 38:36:000011:6725, площадью 321, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:744, с местоположением: <...>.

Судом в процессе рассмотрения дела № А19-12584/2022 установлено, что спорное принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое строение, зарегистрированное в Единый государственный реестр недвижимости как объект недвижимости, прочной связи с землей не имеет и не обладает признаками объекта капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При наличии таких обстоятельств - отсутствие у спорной постройки признаков объекта капитального строительства (признание постройки движимым имуществом) суд в иске о сносе отказал.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственному кадастровому учету подлежат только те объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества.

Пунктом 20 статьи 70 Закона о регистрации установлен порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах, которые не являются недвижимым имуществом (снятия таких объектов с кадастрового учета), при этом закон определил исчерпывающий круг лиц, правомочных обращаться в органы государственной регистрации прав с соответствующими заявлениями, к числу которых относятся лица, указанные в ЕГРН в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, а если же в ЕГРН права на указанный объект не зарегистрированы, то заявление должен подать собственник земельного участка.

Таким образом, круг лиц, правомочных обращаться в органы государственной регистрации прав с соответствующими заявлениями, определен законом и является закрытым.

Предприниматель ФИО1 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744 и собственника расположенной на нем постройки кадастровый номер 38:36:000011:6725, признанной решением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 движимым имуществом, в силу прямого указания пункта 20 статьи 70 Закона о регистрации, действуя добросовестно и осмотрительно обязан был принять в разумные сроки меры к обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, а именно: обратиться в органы государственной регистрации прав за исключением из ЕГРН сведений о не являющейся недвижимым имуществом постройке кадастровый номер 38:36:000011:6725 (снятии постройки с кадастрового учета и прекращением зарегистрированного права собственности ).

Предприниматель от исполнения указанной обязанности предусмотренной пунктом 20 статьи 70 Закона о регистрации уклонился и продолжает уклоняться.

Согласно статьи 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования), о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество (регистрация права в реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права).

По мнению администрации, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает публичные права участников оборота, в том числе и органа местного самоуправления:

- на получение актуальных и достоверных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ - постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О), основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития; обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей;

- на достоверное присвоения, изменения и аннулирования органами местного самоуправления адресов объекта адресации в государственном адресном реестре в порядке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221;

- в части порядка выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства (к вопросам местного значения, разрешаемые органами местного самоуправления, относятся вопросы, связанные с застройкой территорий муниципальных образований объектами капитального строительства, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, действующим законодательством – пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета согласно положениям пункта 8 статьи 58 Закона о регистрации может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, и запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество),оспаривание зарегистрированного права или обременения в силу правовой позиции изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Допущенное предпринимателем бездействие в снятии с государственного кадастрового учета движимого имущества (постройки с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него), вызвало необходимость обращения администрации в суд с настоящим иском.


Ответчик и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО7 иск оспорили.

В силу компетенции администрации города Иркутска установленной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 11 Устава города Иркутска (принят решением Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4), статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, администрация не является надлежащим истцом в рассматриваемом споре, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы, связанные с регистрацией объектов недвижимости, не отнесенные к собственности органа местного самоуправления, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Указанными нормами органам местного самоуправления не предоставлено полномочие по проверке правильности оформления документации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих физическим и юридическим лицам, по подаче исков о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам и расположенных на частных земельных участках.

Единственным полномочием органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам, является проведение муниципального земельного контроля в отношении соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность и исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

Отношения, связанные с осуществлением муниципального земельного контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий регулируются положениями Земельного кодекса РФ, Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования город Иркутск, утвержденным Решением Думы города Иркутска от 30.11.2021 № 007-20-033380/1.

Исходя из компетенции органа местного самоуправления, в отношении земельных участков и объектов недвижимости, не находящихся в собственности администрации города Иркутска, администрация должна была провести мероприятия по муниципальному земельному контролю в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле и, в случае выявления нарушений, принять меры в соответствии с указанным Положением.

Муниципальный земельный контроль в соответствии с пунктом 2 Положения о муниципальном земельном контроле осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Полномочий администрации в рассматриваемой сфере в отношении земельных участков и объектов недвижимости, не находящихся в собственности администрации города Иркутска, в том числе по осуществлению проверки правильности оформления собственниками документов на недвижимое имущество, законности регистрации объектов недвижимости, подаче исков о признании прав отсутствующими, законодательством не предусмотрено и истцом в качестве правового основания иска не приведено.

Ответчик и Уполномоченный обращают внимание на отсутствие вещных правоотношений между муниципальным образованием и предпринимателем (земельный участок и расположенная на нем спорная постройка принадлежат предпринимателю на праве собственности и администрация это не оспаривает) и потому полагают, что вещно-правовые способы защиты не могут применяться к спорам, вытекающим их административных правоотношений, по этим причинам просили в иске отказать.

Администрация возражения просила признать несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Очевидно, что государственная регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, влечет за собой неопределенность в правовом режиме объектов капитального строительства, контроль за соблюдением которого нормами публичного и частного права возложен на муниципальное образование.

Следовательно, отступление от соблюдения указанных норм является нарушением прав соответствующего муниципального образования и проживающих на его территории лиц, восстановление которых возможно средствами защиты, предусмотренными пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, то есть реализует публичные полномочия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам поручено сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности.

В этой связи суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Иркутской области о вступлении в процесс.

Прокурор поддержал доводы администрации, обратив внимание на недопустимость нарушения закона со стороны предпринимателя, уклоняющегося от обеспечения соблюдения принципа достоверности ведения государственных реестров в целях обеспечения стабильности оборота.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленум Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию; определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом предложил истцу указать признаки вещных правоотношений во взаимоотношения сторон, обосновать возможность применения избранного способа защиты для иных правоотношений и невозможность использования для исключения записи из реестра иных иными способами, а ответчику и Уполномоченному по защите прав предпринимателей письменно раскрыть: в чем заключается гражданско-правовой интерес предпринимателя в неправомерном бездействии, выраженном в уклонении от подачи заявления о прекращении кадастрового учета принадлежащей ему постройки как объекта недвижимости, а также какой частный интерес предпринимателя в его отношениях с администрацией защищает уполномоченный.

Стороны предложения суда не исполнили, в этой связи дело рассматривается по имеющимся доказательствам.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:744, расположенный по адресу: <...>, на котором размещено возведенное предпринимателем здание, поставленное на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000011:6725 и государственной регистрацией права собственности предпринимателя на здание.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 установлено, что принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое здание кадастровый номер 38:36:000011:6725, учтенное и зарегистрированное в государственном реестре недвижимости как объект недвижимости, прочной связи с землей не имеет и не обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 70 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества, записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

Содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения носят публичный характер и в силу статьи 1 Закона о регистрации должны быть актуальными и достоверными.

Очевидно, что при установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 обстоятельствах запись в Росреестре о праве собственности предпринимателя на принадлежащее ему спорное здание и его кадастровый учет в качестве объекта недвижимости носит недостоверный характер и подлежит исключению из ЕГРН.

В этой связи, предприниматель ФИО1 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744 и собственника расположенной на нем постройки кадастровый номер 38:36:000011:6725 (ввиду признания последней решением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 движимым имуществом), в силу прямого указания пункта 20 статьи 70 Закона о регистрации, действуя добросовестно и осмотрительно (статья 1 Гражданского кодекса РФ) обязан был принять в разумные сроки меры к обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, а именно: обратиться в органы государственной регистрации прав за исключением из ЕГРН сведений о неявляющейся недвижимым имуществом постройке кадастровый номер 38:36:000011:6725 (снятии постройки с кадастрового учета и прекращением зарегистрированного права собственности).

Однако предприниматель от исполнения предусмотренной Законом обязанности необоснованно уклонился и продолжает уклоняться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета согласно положениям пункта 8 статьи 58 Закона о регистрации может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы).

Зарегистрированное право в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Закона о регистрации может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (см.правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П; определениях от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Следовательно, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах предпринимателя-ответчика по делу, на постройку как на недвижимое имущество и снятие постройки с кадастрового учета как недвижимого имущества возможно исключительно в судебном порядке.


Администрацией поданный иск обусловлен наличием публично-правового интереса в установлении отсутствия принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества; необходимостью обеспечения достоверной адресации объекта недвижимости в государственном адресном реестре посредством присвоения, изменения и аннулирования органами местного самоуправления адресов объекта адресации в государственном адресном реестре в порядке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221; в разрешении вопросов выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства, вытекающих из отнесения к компетенции вопросов, связанные с застройкой территорий муниципальных образований объектами капитального строительства, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, действующим законодательством (см. пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») чем, по мнению администрации, обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития, при этом обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Как считает администрация исключение объекта недвижимости из Единого государственного реестра объектов недвижимости (снятие с государственного кадастрового учета) и прекращение зарегистрированного права предпринимателя на спорную постройку, при изложенных им обстоятельствах, возможно посредством способа защиты, предусмотренного пунктом 52 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, к установленным судом обстоятельствам - содержание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постройке с кадастровым номером 38:36:000011:6725, которая не является объектом недвижимого имущества, и уклонение собственника постройки и земельного участка, на котором она расположена, от обращения к государственному регистратору с заявлением об исключении записи о такой постройке и правах на нее из Единого государственного реестра недвижимости, избранный истцом способ защиты – признание права отсутствующим - применен быть не может.

Дело в том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению для защиты нарушенных вещных прав истца и лишь тогда, когда нарушенное вещное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Истец и стороны признают, что в вещных правоотношениях не состоят и вещные права муниципального образования оспариваемым правом собственности предпринимателя на постройку не нарушаются.

При отсутствии нарушения вещных прав администрации со стороны предпринимателя избранный им способ защиты – признание права отсутствующим – к установленным судом обстоятельствам не применим.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Лица, участвующие в деле в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска и способ защиты, применительно к установленным обстоятельствам, однако истец настаивал на рассмотрение и применение судом именно избранного им способа защиты – признать право отсутствующим.

Истец не подтвердил невозможность при установленных судом обстоятельствах, использовать иные предусмотренных законом способы защиты для исключения из ЕГРН записи о правах предпринимателя на постройку и снятии ее с кадастрового учета.

Поскольку обращение администрации в суд с настоящим иском обосновано возможным нарушением предпринимателем публичных норм, в вещных правоотношениях стороны не состоят, то у суда не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормам, регулирующим вещные правоотношения, и применить к ним избранный истцом способ защиты.

В этой связи в иске о признании права отсутствующим следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко