Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А65-31237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31237/2025

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгабалстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 880 511 руб. долга,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 26.08.2024, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной

ответственностью «Волгабалстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г.Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 3 880 511 руб. долга. Определением суда иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела третье лицо представило отзыв на исковое заявление,

который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил

удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика,

третьего лица.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБСТРОЙ» (далее - Покупатель) в лице агента ООО «УСК «СТАНДАРТ», действующего на основании договора генерального подряда № 24-33 от 26.02.2024 г., и ООО «АВТОСТРОЙ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 18-Лето ЖД № 3 от 20.06.2024 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка блоков керамзитобетонных на объект «Многоквартирный жилой дом № 3 в Жилом комплексе «Лето» в Советском районе г. Казани, земельный участок кадастровый номер № 16:16:120601:7486, грузополучатель ООО «ВБСТРОЙ» (ИНН <***>).

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 20.06.2024 г. к Договору поставке подлежал товар на сумму 8 901 030,00 руб.

Согласно п.3.1. спецификации покупатель перечисляет аванс в размере 60% от общей стоимости Товара по Спецификации № 1. Далее Покупатель производит расчет за поставленный не предоплаченный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания товарных накладных и/или УПД Покупателем/Грузополучателем при условии отсутствия со Стороны Покупателя/Грузополучателя мотивированного отказа от подписания

представленной Поставщиком товарной накладной и/или УПД. Оплата производится в российских рублях.

Согласно п.4. спецификации доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика на объект автомобильным транспортом с возможностью выгрузки. Разгрузка производится силами и за счет Покупателя.

Согласно п.6. договора период поставки: с 21.06.2024 по 01.09.2024 г. Срок поставки товара определяется по согласованию сторон и при необходимости указывается в заявке.

Согласно платежному поручению № 2784 от 26.06.2024 г. ООО «УСК «СТАНДАРТ» в качестве агента за ООО «ВБСТРОЙ» по договору поставки № 18-Лето ЖД № 3 от 20.06.2024 г. оплатило аванс в размере 6 230 721 руб., что превышает 60% от общей стоимости Товара по спецификации № 1.

Согласно подписанным УПД (счет-фактура) № 793 от 22.07.2024 г., № 903 от 17.079.2024 г., № 1010 от 12.10.2024 г. Поставщиком отгружен товар на сумму 2 350 210 руб.

По указанному Договору имеется переплата в виде неотработанного аванса в размере 3 880 511,00 руб., о возврате которой в адрес ООО «АВТОСТРОЙ» истцом было направлено письмо исх. № 1748-УСКС от 21.07.2025 г., в ответ на которое сумма переплаты в виде неотработанного аванса не перечислена.

Истцом получено письмо от ООО «АВТОСТРОЙ» исх. № 28-1 от 28.07.2025 г., в котором ответчиком заявлено об оплате товара не на всю сумму.

В соответствии с п.3.1. спецификации истцом оплачен аванс в полном размере, а последующая оплата производится за поставленный не предоплаченный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания товарных накладных и/или УПД Покупателем/Грузополучателем.

Таким образом, указанные в письме ответчика требования о доплате всей стоимости товара не соответствуют положениям договора.

Спецификацией установлено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки до Покупателя.

Согласно указанным условиям договора, следует, что поставка товара не связана со встречными обязанностями покупателя.

Таким образом, судом не установлено наличие неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих ответчику поставить товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой.

Однако требование о возврате предварительной оплаты должно быть оправданным со стороны покупателя, а поведение его добросовестным, то есть на момент указанного заявления должник должен считаться просрочившим.

Пункт 2 статьи 523 Кодекса содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, наличие факта нарушения срока поставки, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара более девяти месяцев, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем у истца возникло право на односторонний

отказ от исполнения договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств (аванса), доказательства наступления срока поставки.

Ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, наступление срока поставки является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договорам денежных средств.

Из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором срок товар ответчиком не поставлен, доказательств наличия виновных действий покупателя в не получении товара не доказано, требования о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгабалстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 880 511 руб. долга, 141415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук