Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-201359/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-201359/18-107-4226
21 декабря 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-201359/18-107-4226 по заявлению АО "РНГ" (ОГРН <***>, 129090, <...>) к ответчику ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 18) (ОГРН <***>, 127006, <...>) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 101 н/с, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 10.07.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" (далее – заявитель, страхователь) обратился в суд с требованием к ГУ-МРО ФСС (филиал № 18) (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 101 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение) в части выводов, изложенных в описательной части решения, об основном виде экономической деятельности осуществляемой страхователем в 2013-2016 годах.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.03.2018 № 101 н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 04.06.2018 № 101 н/с, которым ФСС начислил страхователю недоимку по страховым взносам в размере 4 130,87 р., пени в сумме 6 857,7 р. и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Закон) в размере 826,17 р.

Страхователь, согласно заявлению и его просительной части, оспаривает решение от 04.06.2018 № 101 н/с только в части выводов, изложенных в описательной части решения на страницах 6 и 11, касающихся:

- правомерного определения на 2014, 2015 и 2016 годы основного вида экономической деятельности «Добыча сырой нефти и газа» по коду ОКВЭД 11.10,

- отсутствие оснований для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета, в расчеты по форме 4-ФСС,

- отсутствие выявления переплаты по страховым взносам на 01.01.2017.

При этом, решение от 04.06.2018 № 101 н/с в части действительно выявленных Фондом нарушений, связанных с неверным определением суммы пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица ФИО5 за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 42 143 р., повлекшее занижение базы по страховым взносам и начисление недоимки по страховым взносам в размере 4 130,87 р., пеней и штрафа, с отражением указанных сумм в резолютивной части решения, страхователь не оспаривает.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, с учетом предмета иска (оспаривание решения только в описательной части в отношении выводов, не повлекших начисление недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа), указывает, что решение в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержащиеся в описательной части решения выводы не повлекли каких-либо действий со стороны Фонда по дополнительному начислению страховых взносов или препятствий в осуществлении своих прав, в связи с чем, не соблюдается основное требование статьи 198 АПК РФ, необходимое для обжалования ненормативного акта государственного органа.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что описательная (мотивировочная) часть оспариваемого решения содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие Закону, которые, с учетом подачи уточненных расчетов по форме 4-ФСС за 2014-2016 годы, а также уточненных заявлений и справок-подтверждений основного вида деятельности за 2014-2016 годы, повлекших возникновение переплаты по страховым взносам, повлекли отказ Фонда в возврате данной переплаты, что является, по мнению страхователя, нарушением его прав и законных интересов.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

По вопросу возможного нарушения прав и законных интересов мотивированной частью решения фонда по результатам выездной проверке судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.14 Закона страховщик (фонд) проводит выездные или камеральные проверки страхователей, целью которых является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно пунктам 6-7 статьи 26.16 Закона предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения. В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.20 Закона по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа фонда выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения:

- излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

- доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности,

- размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 14 Закона на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности, лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, направляется в порядке, установленном статьей 26.9 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа, являющееся основанием в силу статьи 26.6 и 26.7 Закона первым этапом принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Исходя из положений статей 13, 26.1, 26.20 Закона обязанность по уплате страховых взносов возникает у страхователей в двух случаях:

- на основании исчисленных самостоятельно страхователем и отраженных в расчете по форме 4-ФСС страховых взносов, исходя из величины выплат и иных вознаграждений всем застрахованным лицам (текущие платежи);

- на основании принятого в отношении страхователя решения по камеральной или выездной проверке, которой установлено занижение базы для расчета страховых взносов за определенный отчетный (расчетный) период и неуплата страховых взносов, по сравнению с базой и суммой исчисленных к уплате страховых взносов в расчете по форме 4-ФСС за проверяемый период (задолженность по проверке).

Учитывая перечисленные выше положения статей 26.1-26.20 Закона фактически права и законные интересы страхователя может нарушать только решение фонда вынесенное по результатам выездной или камеральной проверки, которым выявлено определенное правонарушение, совершенное страхователем, связанное с занижением базы для расчета страховых взносов, начислена недоимка по страховым взносам, пени, а также штраф, в случае привлечения страхователя к ответственности предусмотренной Законом.

Сами по себе описанные в мотивировочной части решения по выездной или камеральной проверке обстоятельства, а также выводы фонда, не повлекшие реальное начисление недоимки, пеней или привлечения к ответственности в резолютивной части решения, не влияют на деятельность страхователя, остаются исключительно мнением проверяющего лица (инспектора) или должностного лица, подписывающего решение (начальника или заместителя), изложенным в решении, в связи с чем, не нарушают его права и законные интересы, не создают дополнительных обязанностей, соответственно, не подлежат обжалованию в суде в силу положений статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Фонд, кроме реально выявленных правонарушений, связанных с неверным расчетом пособия по временной нетрудоспособности, повлекших начисление недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, описал обстоятельства, связанные с изменением страхователем основного вида деятельности на 2014-2016 год и подачей в виду такого изменения уточненных расчетов по форме 4-ФСС, с уменьшением суммы страховых взносов к уплате за указанные периоды, а также сделал выводы о правильности первоначально заявленных основных видов деятельности и отсутствие оснований для подачи уточненных расчетов и как следствие об отсутствии переплаты.

При этом, кроме описания указанных выше обстоятельств и соответствующих выводов, Фонд в оспариваемом решении не осуществил начисление недоимки по страховым взносам за 2014-2016 год в размерах соответствующих сумме заявленной по итогам подачи уточненных расчетов по форме 4-ФСС переплаты в резолютивной части решения, что повлекло бы автоматический отказ в возврате переплаты в виду ее отсутствия и как следствие стало бы причиной для оспаривания такого решения в суде для подтверждения правомерности заявления переплаты.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сами по себе выводы изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, касающиеся неправомерного изменения основного вида деятельности на 2014-2016 годы, соответствующего изменения страхового тарифа и как следствие уменьшением суммы страховых взносов к уплате по итогам подачи уточненных расчетов по форме 4-ФСС за эти периоды, не повлекли нарушение прав и законные интересов страхователя, поскольку Фонд, несмотря на наличие таких выводов, не начислили в резолютивной части решения соответствующие суммы недоимки по страховым взносам, перекрывающие размер переплаты, тем самым фактически подтвердил ее наличие и основанием для ее возврата.

Довод страхователя о включении выводов изложенных в оспариваемом решении, касающихся неправомерного изменения основного вида деятельности на 2014-2016 годы, а также ссылок на наличие таких выводов в решении, при оспаривании бездействия фонда по не возврату переплаты по страховым взносам за 2014-2016 год, судом в качестве оснований для нарушения прав страхователя указанным решением (в части его мотивировки) не принимается в виду следующего.

В силу положений статьи 26.12 Закона возврат излишне уплаченных страховых взносов производится на основании заявления страхователя по решению фонда в течение 1 месяца со дня принятия, при отсутствии недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

Из указанного положения Закона следует, что при отсутствии недоимки фонд обязан произвести возврат, вне зависимости от согласия или не согласия с образовавшейся переплатой, за исключением случая, если переплата образовалась по истечении трех лет до даты подачи заявления.

Отказ в возврате переплаты по страховым взносам, образовавшейся в результате подачи уточненного расчета по форме 4-ФСС, содержащего сумму страховых взносов к уплате в размере меньшем, чем ранее была исчислена в первоначальном расчете, возможен только по итогам проведенной в отношении страхователя выездной или камеральной проверке, в результате которой страхователю будет начислена в решении сумма недоимки по страховым взносам, равная или превышающая сумму заявленной переплаты.

Иные основания для отказа в возврате являются незаконными.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-241282/17-107-4861 рассматривалось требование страхователя к фонду о признании незаконным бездействия и возврате переплаты по страховым взносам за 2014-2016 год, возникшей в результате подачи уточненных расчетов по форме 4-ФСС за указанные периоды из-за изменения страхового тарифа по причине изменения основного вида деятельности за данные периоды.

В рамках указанного дела судом исследовалось оспариваемое в настоящем деле решение по выездной проверке и было установлено, что данное решение не препятствует возврату переплаты по причине отсутствия начисления недоимки за 2014-2016 год на основании выводов о неправомерном применении в уточненных декларациях измененного страхового тарифа.

Тот факт, что в апелляционной или кассационной жалобе фонд ссылается на данное решение и сделанные в нем выводы, никаким образом не свидетельствует о нарушении этим решением прав и законных интересов, поскольку вопрос возврате переплаты по страховым взносам в данном случае никаким образом не связан с выводами фонда, отраженными в мотивировочной части оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем мотивировочная часть решения фонда от 04.06.2018 № 101 н/с никаким образом не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, в силу статьи 198 АПК РФ требование о признании решения недействительным в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "РНГ" в удовлетворении требования к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 18) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 101 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин