Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А08-1223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1223/2021
г. Белгород
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области

третье лицо: ООО «БЕКОР», прокуратура г. Белгорода

о признании недействительным требования,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4-представителя по доверенности от 01.09.2022 ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката;

от УФНС России по Белгородской области - ФИО3, доверенность от 25.04.2022, выдана сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП Безымянная Г. А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным требования № 113027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.12.2020, согласно которого, за заявителем числится общая задолженность в сумме 3 538 451,28 рублей, в том числе по налогам 2 878 880 рублей, которая подлежит уплате, в том числе земельный налог с физических лиц, в сумме 480 122 рублей, налог на имущество физических лиц, в сумме 10 326 рублей, транспортный налог 41 550 рублей, пени 527,56 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области против удовлетворения заявленных требований возражал, ответил на вопросы суда, дал пояснения по доводам заявителя.

Как следует из материалов дела, Безымянной Г.И. за 2019 год был исчислен транспортный налог в сумме 41 550 руб., земельный налог в сумме 480 122 руб. и налог на имущество физических лиц в сумме 10 326 руб., а всего 531 998 руб. Данная сумма отражена в направленном в адрес налогоплательщика уведомлении от 03.08.2020 № 31539370, в котором приведены соответствующие показали и расчет налога.

ИФНС России по г. Белгороду в адрес ФИО4 было выставлено требование N 113027 по состоянию на 09.12.2020 об уплате сумм налога в размере 531 998 руб. и пени в сумме 527,56 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога. Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 09.12.2020 за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 3 538451,28 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 878 880 руб., которая подлежит уплате. Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 19 января 2021 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Данное требование было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.02.2021 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием N 113027 по состоянию на 09.12.2020, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на несоответствие требования установленной форме, поскольку оно выставлено налогоплательщику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Также инспекцией нарушен порядок взыскания с ИП ФИО4 налога, поскольку ФИО4 с 15.10.2014 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в требовании должны содержаться сведения о мерах по взысканию налога, которые к ней будут применены как к индивидуальному предпринимателю, а именно ст. ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ.

Одновременно предприниматель настаивает на том, что принадлежащий ей земельный участок не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений в виде внешней режимной территории СИЗО-3 г. Белгорода, а также прохождения по территории участка принадлежащего ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на праве собственности подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, который визуально просматривается и имеет охранную зону. Ввиду изложенного, ИП Безымянная Г.А. полагает, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога, без учета фактических обстоятельств, в том числе, ограничивающих право собственности правообладателя, поскольку фактически в спорный налоговый период она не обладала земельным участком с кадастровым номером 31:16:214001:35, площадью 10 271 кв. м., из которого впоследствии были выделены земельные участки, поименованные в уведомлении от 03.08.2020

Как полагает предприниматель, при расчете земельного налога была неверно применена налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку соответствующие земли фактически заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, следовательно, при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 0,3%.

Также предприниматель ссылается на тот факт, что им не было своевременно получено уведомление налогового органа, что не позволяло своевременно уплатить сумму налога.

Возражая против доводов ФИО4, УФНС России по Белгородской области ссылается на соответствие выставленного требования по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в отношении указания на применение дальнейших мер принудительного взыскания и справочной информации об общем размере задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней, настаивает на своевременном направлении получении предпринимателем уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга), на территории которого введен земельный налог. На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге". Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 8 статьи 5 Закона N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года. Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В связи с чем, суд считает ошибочными доводы ИП ФИО4 о незаконности требования на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, будь то жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса.

Неуплаченные в добровольном порядке налогоплательщиками физическими лицами суммы земельного налога подлежат взысканию в порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц (ст. 48 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование по состоянию на 09.12.2020 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении от 03.08.2020.

Довод предпринимателя, что земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не могут быть использованы для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В Определении от 27.01.2022 N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12.11.2020 N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа в оспариваемый период не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на участках двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставка 0,3%.

Таким образом, при расчете земельного налога по земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) введены 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей" от 15.06.2018 N 209-р; Содержание ограничения (обременения): В целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения): указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; Реестровый номер границы: 31.16.2.2834. Площадь газопровода, согласно выписке, составляет 368 кв. м.

Однако наличие указанных ограничений сами по себе без изменения налоговой базы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого требования. Доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, установления иной кадастровой стоимости суду не представлено.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении споров по делам NN А08-8440/2015, А08-6721/2016 и А082296/2017, что также позволяет отклонить доводы налогоплательщика о нарушении при рассмотрении настоящего дела единообразия судебной практики.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В оспариваемое требование N 113027 по состоянию на 09.12.2020 налоговым органом включены пени за период с 02.12.2020 по 08.12.2020 за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 476,12 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 41,20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 10,24 руб.

Учитывая, что задолженность своевременно уплачена не была, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога до момента формирования требования.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Обжалуя требование N 113027 по состоянию на 09.12.2020 предприниматель указала, что фактически получила уведомление, на основании которого вынесено требование только 09.12.2020, сославшись на письмо налогового органа от 09.12.2020 № 20-07/40683, направленное налоговым органом на обращение от 24.11.2020. Как следует из письма от 09.12.2020, предпринимателю была направлена копия сводного налогового уведомления от 03.08.2020 № 31539370 и реестр подтверждающий отправку сводного уведомления. Из представленного в материалы дела реестра следует, что ФИО4 было направлено почтовое отправление с идентификатором 10207949980272, которое было вручено адресату 30.10.2020 (т. 2 л.д. 50-52). Доказательств того, что почтовым отправлением с идентификатором 10207949980272 был направлен иной документ, суду не представлено. Из дословного трактования письма от 09.12.2020 следует, что предпринимателю была направлена именно копия налогового уведомления с реестром, подтверждающим направление налогового уведомления в установленные сроки. Учитывая доказательства фактического получения отправления с идентификатором 10207949980272 и непредставление суду иной корреспонденции, полученной 30.10.2020, суд признает доводы предпринимателя о получении уведомления лишь 09.12.2020 необоснованными.

Доводы представителя предпринимателя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду с учетом позиции налогового органа также отклоняются судом. ФИО4 с момента выставления требования, обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными – цветоводство, выращивание культур, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и т.д.

Индивидуальные предприниматели платят все имущественные налоги (налог на имущество, земельный и транспортный) так же, как и все физлица - по уведомлению, присланных им налоговым органом (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России), в котором рассчитана сумма налога к уплате и реквизиты, по которым нужно перевести деньги (п. 1 ст. 45.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель добровольно уплатил сумму транспортного налога в размере 41 550 руб. и сумму имущественного налога на квартиры в сумме 2935 руб. Расчет налога в данной части, а также сумма налога предпринимателем фактически не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности.

Поскольку безусловно разграничить использование имущества в предпринимательских или личных целях не представляется возможным, дополнительных доказательств суду не представлено, указано на отсутствие иных доказательств, суд с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и серийного характера спора считает доводы заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду несостоятельными.

Доводы заявителя о несоответствии действительности суммы задолженности указанной справочно отклоняются судом. Строка «Справочно» отображает общую сумму задолженности, числящуюся за налогоплательщиком на дату формирования требования, носит информационный характер. Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой "справочно", не противоречит закону, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды. Какие-либо права и законные интересы административного истца форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период. Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Иные доводы заявителя, со ссылкой на налоговую льготу и решения суда общей юрисдикции отклоняются судом, поскольку заявитель обязан ежегодно подтверждать налоговую льготу. Согласно направленного обращения налоговым органом 13.04.2021 произведен перерасчет начислений за 2019 год (т. 2 л.д. 54). Расчет налога в обжалуемом требовании произведен на основании достоверных и актуальных сведений на 09.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной совокупности обстоятельств для признания требования недействительным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.