Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А83-5338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5338/2023
30 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3,

- Отделение судебных приставов по городу Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Сизонс»,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Сизонс» ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 30.03.2022г.,

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление об отказе в прекращении ИП №125980/22/82011-ИП от 25.01.2023г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 признать незаконным и отменить, исполнительное производство ИП №125980/22/82011-ИП прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 суд привлек в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023суд привлек в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Хэппи Сизонс»- ФИО4.

В судебном заседании 23.06.2023 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 23.06.2023 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ОСП по г. Евпатории поступили материалы исполнительного производства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

07 октября 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес резолютивную часть определения в рамках арбитражного дела №А56- 28912/2020. Полный текст определения изготовлен 24.10.2022 года.

Своим определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

-признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 961 000 руб.

-применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3 961 000 руб.

-взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2, до истечении срока на апелляционное обжалование 17.10.2022 года, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 года по делу №А56-28912/2020 отменить.

Согласно официального сайта арбитражного суда апелляционная жалоба поступила в суд 10.11.2022 года.

10.11.2022 года взыскателем получен исполнительный лист.

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023 года в 14 час. 15 мин., что нашло своё отражение на официальном сайте арбитражного суда.

20.12.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 039424790 от 10.11.2022, выданного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 28912/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 967 000 руб. в отношении должника ИП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125980/22/82011-ИП.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.01.2023 года вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 06.02.2023г.

ИП ФИО2 19.01.2023 года обратился в ОСП по г. Евпатория УФССП по РК с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.02.2023 года ИП ФИО2 по почте получил постановление об отказе в прекращении ИП №125980/22/82011 ИП, вынесенное от 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 25.01.2023г., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении об отказе в прекращении ИП №125980/22/82011 ИП, вынесенном 25.01.2023, судебным приставом-исполнителем указывается на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по пунктам части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, при установлении законности либо незаконности ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов либо должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, устанавливает факт несоответствия их закону или иному нормативно правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, ИП ФИО2, изложенные в заявления, сводятся к ссылке на мотивировочную часть определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А56-28912/2020.

Резолютивной частью указанного определения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Отложить судебное разбирательство на 06 февраля 2023 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

В то же время, резолютивной частью Постановления от 13 февраля 2023 года по делу №А56-28912/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-28912/2020/сд.1 отменить.

Из вышеуказанного следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-28912/2020/сд.1 было отменено Постановлением от 13.02.2023 года по делу №А56-28912/2020, в то время как заявитель обратился ОСП по г. Евпатория УФССП по РК с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.01.2023 года.

Заявителем не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств относительно не соответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в прекращении ИП №125980/22/82011 ИП по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, судебным приставом-исполнителем какого-либо нарушения законодательства и прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в прекращении ИП №125980/22/82011 ИП по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о прекращении исполнительного производства суд отмечает следующее:

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд не подменяет полномочий федерального органа, данных им на основании федерального закона.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова