Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-94586/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94586/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2; Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рострой»

2) Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная бетонная компания»

4) Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу;

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 17.11.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

от третьего лица: 4) ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022)

1-3 не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> незаконным, об обязании Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М-Трейдинг»: отменить полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; о взыскании с Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «М-Трейдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не нашел оснований для принятия уточненных требований, что не лишает заявителя обратиться в суд с данными требованиями с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербург находится исполнительное производство № 40373/21/78030-ИП от 24.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036657736 от 18.02.2021 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98626/2020, должником по которому является ООО «Росстрой».

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД г. Санкт-Петербург на основании БД ФИС, судебным приставом ФИО2 в отношении ООО «Росстрой» (далее - Должник) возбуждено исполнительное производство на транспортное средство: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, гос. номер <***>.

На указанное транспортное средство (далее по тексту - ТС) наложено ограничение - запрет на регистрационные действия.

Однако, указанное ТС в момент наложения ограничения не принадлежало на праве собственности ООО «Росстрой».

Так, Должник получил его на основании Договора лизинга №А-99/19 от 23.05.2019 г., согласно которому ООО «ИКС-Лизинг» предоставило Должнику ТС за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

17.07.2020 ООО «ИКС-Лизинг» передало указанное ТС в собственность ООО «Росстрой» на основании соглашения о досрочном прекращении Договора лизинга и Договора купли-продажи № А-99/19 от 17.07.2020 г.

17.07.2020 ООО «Росстрой» продало ООО «Авто-Сейл» указанное Транспортное средство, что подтверждается Договором купли-продажи № 2007-1601, актом приема-передачи от 17.07.2020, Соглашением №1 от 17.07.2020 г., которое уплатило в полном объеме за транспортное средство цену (платежные поручения прилагаются).

ООО «Авто-Сейл» продало ТС в собственность ООО «М-Трейдинг», что подтверждается договор купли-продажи №2007-0904-БУ, акт приема-передачи от 12.08.2020 и которое уплатило в полном объеме за транспортное средство цену.

В настоящее время ООО «М-Трейдинг» не может пользоваться ТС, так как не может поставить ТС на регистрационный учет, как новые собственники ТС на свое имя в органах ГИБДД, что приводит к убыткам.

ООО «М-Трейдинг» обращалось - 15.08.2021 к СПИ с заявлением о вынесении постановления на снятие запрета в отношении имущества ООО «М-Трейдинг», однако данное обращение было оставлено без ответа.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данный правовой подход применим и в случае объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При этом не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Трейдинг» в подтверждение права собственности на полуприцеп, в приложение к заявлению об отмене запрета регистрационных действий представило копию договора купли-продажи от 16.07.2020 и акта о приеме-передаче от 12.08.2020, при этом в соответствии с ответом ГИБДД МВД от 24.03.2021 полуприцеп продолжал оставаться зарегистрированным за должником, процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации на нового собственника не соблюдена.

Также отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу должником полуприцепа новому владельцу.

В подобной ситуации заинтересованные лица, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

При таком положении, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.