Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А79-6236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6236/2021

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А79-6236/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») о взыскании 118 553 рублей 33 копеек убытков в виде расходов на ремонт котла Ferroli GN2 N07 (126 Вт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тогаз» (далее – ООО «Тогаз»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Газстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Ответчик настаивает на качественном выполнении работ по договору. По его мнению, за производственный дефект оборудования по истечении гарантийного срока отвечает изготовитель этого оборудования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Керамика» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Тогаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «Газстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2017 № 15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ на объекте: газоснабжение котла Ferroli GN2 N07 (126 кВт), дополнительно устанавливаемого в сущ. кот. АБК обособленного подразделения ООО «Керамика» (сущ. 2 котла Alphatherm BETA РХ43 остаются в рабочем состоянии): <...>: газоснабжение внутренней установки; тепломеханическая часть; автоматика; дымовая труба, а заказчик обязуется создать необходимые подрядчику условия, принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после подписания договора, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 № 3 к договору стоимость работ ориентировочно составляет 1 587 449 рублей 97 копеек.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1 к договору предусмотрено, что заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 150 000 рублей на приобретение материалов и оборудования и выплату аванса рабочим.

Расчеты за выполненные работы заказчик производит на основании оформленных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение трех дней с момента их подписания. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее десяти дней за выполненный исполнителем объем работ по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 1 587 449 рублей 97 копеек, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.05.2018.

Оплата работ произведена истцом на сумму 1 587 449 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 № 28269, от 05.03.2018 № 4995, от 07.06.2018 № 12670.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) объект введен в эксплуатацию 04.06.2018.

В соответствии с актом о неисправности от 15.10.2020 котел Ferroli GN2 N07 находится в неработоспособном состоянии в связи с разрушением задней стенки его корпуса.

На основании пункта 6.7 договора заказчик направил подрядчику претензии от 22.10.2020 № 129 и от 18.11.2020 № 273 с требованием устранить возникшие в течение гарантийного срока недостатки.

Данные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Для устранения возникших недостатков ООО «Керамика» заключило с ООО «ТЭРМА» договор от 26.02.2021 № 56, по условиям которого ООО «ТЭРМА» приняло на себя обязательства по производству следующих работ на газопотребляющем оборудовании, установленном в производственном цехе ООО «Керамика» по адресу <...>: монтажно-ремонтные работы по котлу Ferroli GN2 N07/126, установленного в теплогенераторной производственного корпуса филиала ООО «Керамика»; режимно-наладочные испытания водогрейного котла Ferroli GN2 N07/126, разработка режимной карты работы котла и технического отчета с приложениями.

Согласно акту приемки и сдачи выполненных работ от 23.04.2021 № 23 стоимость ремонта котла Ferroli GN2 N07 (126Вт) по договору от 26.02.2021 № 56 составила 142 264 рубля.

ООО «Керамика» произвело оплату выполненных работ по ремонту котла на указанную сумму (платежные поручения от 18.03.2021 № 5553 и от 21.05.2021 № 10452).

В претензии от 25.05.2021 № 116 истец потребовал от ответчика возместить расходы на ремонт котла в размере 142 264 рублей.

Письмом от 21.06.2021 № 66 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы.

Неисполнение ООО «Газстрой» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Керамика» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин разрушения задней стенки корпуса котла суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО1.

Из заключения эксперта от 27.04.2022 № 13/Т-22 следует, что причиной произошедшего разрушения задней стенки корпуса котла Ferroli GN2 N07 (126Вт) в котельной производственного корпуса обособленного подразделения ООО «Керамика» по адресу <...>, послужило действие поперечных сил на трубопровод от внутреннего давления жидкости и нарушения прямолинейности участков трубопроводов, так как создается равнодействующая сила, которая приложена к участку и направлена перпендикулярно оси трубопровода; разрушение произошло 15.10.2020 из-за некачественного монтажа трубопровода ООО «Газстрой» возле выхода и входа отопления на задней стенке корпуса котла, поэтому причиной выхода из строя оборудования послужило наличие производственного дефекта.

Судом также была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2022 № 765/22 нарушения требований проектно-сметной документации, допущенные при монтаже котла Ferroli GN2N 07/126, Ser. No 1802L40022, не установлены. Эксплуатация и обслуживание котла осуществлялось в соответствии с требованиями Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536). Причинами разрыва поверхности концевой чугунной секции котла Ferroli GN2N 07/126., Ser. No 1802L40022 по отдельности или в совокупности являются: разрушение сварного неразъемного соединения торцевых поверхностей концевой чугунной секции; расслоение и последующее разрушение поверхности в результате применения некачественного чугунного сплава (наличие посторонних примесей, нарушение технологии плавления и т.п.). Вышеперечисленные дефекты носят выраженный производственный характер и возникли при изготовлении оборудования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что недостатки оборудования, выявленные в течение гарантийного срока, возникли до передачи результата работ истцу. Стоимость устранения недостатков в размере 118 553 рублей 33 копеек ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика указанную сумму убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер и включает в себя условие поставки оборудования. Напротив, спорное оборудование заказчик принял и оплатил в составе работ, выполненных по договору подряда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А79-6236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова