Решение от 30 января 2020 г. по делу № А34-17480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17480/2019
г. Курган
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. государственному бюджетному учреждению «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» (ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 897 и № 898 от 24.04.2019, заключенной между ответчиками.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От второго ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчиков через канцелярию поступили заявления о признании иска.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 25.12.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчиков возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция прокурора по иску не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчики иск признали в полном объеме (заявления о признании иска). Полномочия лиц, подписавших заявления, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-29) – статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиками иска выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 897 и № 898 от 24.04.2019, заключенной между ответчиками, подлежат удовлетворению на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и судебный акт принят в его пользу, государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, по 900 руб. с каждого.

Принимая во внимание имущественное положение первого ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами № 897 от 24.04.2019 и № 898 от 24.04.2019, заключенными между государственным бюджетным учреждением «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина