Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А27-21536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахтостроитель» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, далее по тексту – общество «Теплоснабжение», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сидорцовой Ирины Фёдоровны (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 14.05.2019 № 05-14-2019, заключённого между открытым акционерным обществом «Шахтостроитель» (ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129, далее по тексту – общество «Шахтастроитель»), муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (ОГРН 1114252001820, ИНН 4252002638, далее по тексту – Управление ЖКХ) и должником, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Шахтостроитель» – Сабиров Р.Г. по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), договор уступки права требования от 14.05.2019 № 05-14-2019, заключённый между обществом «Шахтостроитель» (цедент), Управлением ЖКХ (цессионарий) и обществом «Теплоснабжение» (должник); применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Шахтостроитель» в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления права требования должника к Управлению ЖКХ в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 19.02.2019 № 2 «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом».

Общество «Шахтостроитель» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемый договор от 14.05.2019 № 05-14-2019 является смешанным (уступка и зачёт), поэтому к отношениям сторон в части условий, касающихся уступки права требования (цессии), применяются нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), а в части зачёта взаимных требований – нормы статьи 410 Гражданского кодекса; сделка по уступке права требования была заключена между обществом «Шахтостроитель» и Управлением ЖКХ, должник не является стороной сделки по уступке права, соответственно, предполагать, что одному из его кредиторов было отдано предпочтение перед другими, нет оснований, поскольку от волеизъявления должника заключение сделки не зависело.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Шахтостроитель», действуя недобросовестно, получило от Управления ЖКХ денежные средства по соглашению от 19.02.2019 № 2, которые причитались должнику; утверждает, что по оспариваемому договору от 14.05.2019 № 05-14-2019 общество «Шахтостроитель» получило денежные средства за проданное им право требования к должнику оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке угля по договору от 01.01.2016 № 12; зачёт был произведён по волеизъявлению нового кредитора – Управления ЖКХ, являющегося главным распорядителем субсидий, предназначенных должнику; при этом никаких ограничений для зачёта взаимных обязательств у нового кредитора на дату такого зачёта (14.05.2019) не имелось, так как дело о банкротстве должника было возбуждено значительно позже.

Кроме того, податель жалобы не согласен с применёнными судами последствиями недействительности сделки, повлёкшими получение должником двойного дохода в виде взысканной в его пользу с общества «Шахтостроитель» денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а также восстановленного права требования к Управлению ЖКХ субсидий в размере 2 000 000 руб.

По мнению кассатора, при признании договора цессии недействительным последствия могли быть применены только к цессионарию, то есть к Управлению ЖКХ, а у общества «Шахтостроитель» в данном случае должно возникнуть право требования к должнику на сумму 2 000 000 руб., так как задолженность общества «Теплоснабжение» перед обществом «Шахтостроитель» по договору от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг не погашена.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Шахтостроитель» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, как принятые с неправильным применением норм материального права – статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Шахтостроитель» (цедент), Управлением ЖКХ (цессионарий) и обществом «Теплоснабжение» (должник) заключён договор уступки права требования от 14.05.2019 № 05-14-2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику по оплате задолженности за транспортные услуги по перевозке угля по договору от 01.01.2016 № 12 в размере 2 000 000 руб. по счетам-фактурам:

- от 31.01.2019 № 3 частично на сумму 529 336 руб.;

- от 28.02.2019 № 9 на сумму 746 476 руб.;

- от 31.03.2019 № 15 на сумму 724 188 руб.

Стоимость передаваемого права требования согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий осуществляет расчёт с цедентом путём перечисления 2 000 000 руб. на расчётный счёт цедента, право требования переходит к цессионарию в момент исполнения им в полном объёме обязанности по уплате цены договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки в момент исполнения обязанности цессионария перед цедентом погашается задолженность цессионария перед должником в размере 2 000 000 руб. по Соглашению от 19.02.2019 № 2 «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом», а также должника перед цедентом за транспортные услуги по перевозке угля по договору от 01.01.2016 № 12, заключённому между цедентом и должником, в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора уступки права требования от 14.05.2019 № 05-14-2019 обществу «Шахтостроитель» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

В данном случае производство по делу о банкротстве общества «Теплоснабжение» возбуждено определением арбитражного суда от 16.09.2019, тогда как спорная сделка совершена 14.05.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но более чем за один месяц до соответствующей даты, следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора уступки у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника; при этом общество «Шахтостроитель» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель – Попов Анатолий Алексеевич, он же единственный участник должника).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив соответствие сделки условиям, определённым пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал её недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с общества «Шахтостроитель» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные названным кредитором с предпочтением перед другими кредиторами, а также восстановил право требования должника к Управлению ЖКХ на сумму 2 000 000 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке или возместить его стоимость.

Таким образом, полученное по сделке обществом «Шахтостроитель» должно быть возвращено должнику, что и сделано судами.

Однако получение обществом «Шахтостроитель» 2 000 000 руб. стало возможным за счёт перечисления Управлением ЖКХ суммы субсидии, причитающейся должнику по Соглашению от 19.02.2019 № 2 «О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом».

Тем самым Управление ЖКХ свои обязательства перед должником по Соглашению от 19.02.2019 № 2 по выплате субсидии в сумме 2 000 000 руб. исполнило надлежащим образом, поэтому суд неправильно восстановил право требования должника к Управлению ЖКХ на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, взыскав с общества «Шахтостроитель» в конкурсную массу должника 2 000 000 руб., суд ошибочно не применил встречную реституцию – не восстановил право требования общества «Шахтостроитель» к должнику по договору от 01.01.2016 № 12 в размере 2 000 000 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2019 № 3 на сумму 529 336 руб., от 28.02.2019 № 9 на сумму 746 476 руб., от 31.03.2019 № 15 на сумму 724 188 руб.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее по тексту – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суды неправильно применили нормы материального права – статью 167 Гражданского кодекса и статью 61.6 Закона о банкротстве, а также приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А27-21536/2019 изменить в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 14.05.2019 № 05-14-2019, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 2 000 000 руб.

Восстановить право требования открытого акционерного общества «Шахтостроитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» по договору от 01.01.2016 № 12 в размере 2 000 000 руб. по счетам-фактурам:

- от 31.01.2019 № 3 частично на сумму 529 336 руб.;

- от 28.02.2019 № 9 на сумму 746 476 руб.;

- от 31.03.2019 № 15 на сумму 724 188 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу открытого акционерного общества «Шахтостроитель» 1 500 руб. в качестве частичного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Шарова