Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-4829/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9285/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А76-4829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк «Открытие», банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-4829/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Белугин А.П., а также представитель банка «Открытие» – Колодяжный А.С. (доверенность от 12.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - Шаталова Федора Михайловича (далее - должник, Шаталов Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 должник Шаталов Ф.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на финансового управляющего, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шаталова Ф.М. Белугина А.П. по выявлению имущества гражданина, как не соответствующими абзацам 7 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шаталова Ф.М. Белугина А.П. по участию в деле № А40-173103/2016, как не соответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; признать незаконными бездействие финансового управляющего должника Шаталова Ф.М. Белугина А.П. по направлению кредиторам отчетов не реже чем один раз в квартал, как не соответствующее пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; признать незаконными бездействие финансового управляющего должника Шаталова Ф.М. Белугина А.П. по назначению и проведению собраний кредиторов в период с 26.08.2016 по настоящее время, как не соответствующее пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; отстранить Белугина А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шаталова Ф.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк полагает, что оценка судов приведенных заявителем жалобы обстоятельств является несправедливой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитной организации, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку финансовым управляющим за период проведения процедуры банкротства не выявлено никакого имущества, процедура необоснованно затянута участием в деле № А40?173103/2016, отчеты кредиторам не направлялись, собрания кредиторов не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий по доводам банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 финансовым управляющим утвержден Белугин А.П.

Размещено информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина в официальном издании «КоммерсантЪ» № 167 от 10.09.2016.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) финансового управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве, банк обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев каждое из 4 оснований для признания действий финансового управляющего незаконным, установив, что финансовым управляющим Белугиным А.П. предпринимались меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику Шаталову Ф.М., в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц, указанная информация доводилась до сведения кредиторов, соответствующие активы включены в конкурсную массу; в период участия Белугина А.П. в апелляционной инстанции по делу № А40?173103/2016 не проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем довод о затягивании процедуры реализации имущества обоснованно отклонен судами, при этом участие Белугина А.П. при рассмотрении заявления банка о включении требований в реестр, обусловлено необходимостью, сумма госпошлины в размере 3 000 руб. уплачена непосредственно Белугиным А.П. из личных средств; информация о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника Шаталова Ф.М. доводилось до кредиторов, арбитражного суда, что отражено в определении суда о продлении срока реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего Белугина А.П. направлен банку по электронной почте 22.08.2017, ранее указанного периода у финансового управляющего отсутствовали основания для направления отчета банку, поскольку указанный кредитор не был включен в реестр требований кредиторов; первое собрание кредиторов должника Шаталова Ф.М. состоялось 18.08.2016, рассмотрен вопрос по выбору дальнейшей процедуры в отношении гражданина Шаталова Ф.М., на собрании кредиторов Шаталова Ф.М. согласно журналу регистрации участников присутствовал единственный на тот момент, включенный в реестр требовании кредитор ИП Гуральник БД., представители управления ФРС по Челябинской области и налоговой инспекции, общества «Банк ВТБ 24», при отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов в последующем, что банком не опровергнуто; при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что при реализации своих прав и обязанностей финансовым управляющим должника Шаталова Ф.М. Белугиным А.П. каким-либо образом ущемлены права банка либо иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего в названных обстоятельствах соответствуют принципам разумности и добросовестности, соотносятся с соответствующими нормами законодательства о банкротстве, не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение об отстранении финансового управляющего собранием кредиторов должника не принималось, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и причинения ему убытков действиями (бездействием) финансового управляющего, а также то обстоятельство, что мера по отстранению финансового управляющего от своих полномочий является исключительной и должна применяться только в крайних случаях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шаталова Ф.М.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-4829/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова