Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А73-7579/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7579/2017
г. Хабаровск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

(с учетом уточненных требований) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 415 822 руб. 51 коп., пени в размере 322 978 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.09.2017г. исходя из суммы задолженности 2 415 822 руб. 51 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2015г. № 51/385;

от ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Хабаровскому краю»: Буря И.С., представитель по доверенности от 21.04.2017 № 27/ТО/36-1625;

от ФСИН: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017г. № 27/ТО/20-88.


Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 415 822 руб. 51 коп., пени в размере 159 482 руб. 84 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.06.2017г. исходя из суммы задолженности 2 415 822 руб. 51 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представил заявление в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчиков основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 2 415 822 руб. 51 коп., пени в размере 322 978 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.09.2017г. исходя из суммы задолженности 2 415 822 руб. 51 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что оплата задолженности не произведена.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Хабаровскому краю» факт наличия задолженности не оспаривал, по представленному расчету исковых требований не возражал, с начисленной неустойкой не согласился, просил суд в связи с трудным финансовым положением Учреждения снизить размер неустойки, а также государственной пошлины.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний по представленному расчету исковых требований не возражал, считает неустойку несоразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.



В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных услуг.

Судом установлено, что между АО «ДГК» и ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Хабаровскому краю» (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/123, который прекратил свое действие 31.12.2016г.

Контракт № 3/1/03311/5090, сроком действия с 01.01.2017г. находился в стадии согласования разногласий.

При этом поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика с 01.01.2017г. осуществлялась.

В период январь-март 2017 г. АО «ДГК» была выставлена счет-фактура на сумму 2 415 822 руб. 51 коп., однако задолженность не оплачена.

АО «ДГК» в адрес ответчиков были направлены претензии от 25.04.2017г. № 152-44/3422, от 25.04.2017г. № 152-44/3432, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представители ответчиков выражают несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Также представитель ответчика не согласен с начислением пени, произведенной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении».

Указанные доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.



Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается материалы дела, задолженность не уплачена.



В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.


Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 16.02.2017г. по 26.09.2017г. в размере 322 978 руб. 12 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 8,5 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

В связи с изложенным требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения оплат за потребленную тепловую энергию, начиная с 27.09.2017г. до фактического исполнения обязательства, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.


В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная служба исполнения наказаний РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Хабаровскому краю» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Представителем ответчиков не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения, как об этом указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.


После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 150, 151, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН-1022701285045, ИНН-2724050070, адрес: <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: <...>, ОГРН-1051401746769, ИНН-1434031363) основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 2 415 822 руб. 51 коп., пени в размере 322 978 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.09.2017г. исходя из суммы задолженности 2 415 822 руб. 51 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко