Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-239045/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239045/2016-21-2153
г. Москва
02 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГК «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 21)

к ООО «Хэппи Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, Москва, ул. Крапивинский пер., дом 4, стр. 1)

о взыскании долга по договору поставки №16/034 от 20.11.2015 года.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (по дов. от 02.06.2016г.)

от ответчика – не явился (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «ГК «ТРИУМФ» о взыскании с ООО «Хэппи Компани» 79 167 157 руб. 08 коп. сумму долга, 26 669 468 руб. 76 коп. – пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 16/034 от 20.11.2015, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик -принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению Истцом заказом Ответчика. Во исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 79 167 157 руб. (семьдесят девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.5. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца или путем внесения денежных средств в кассу Истца не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара. Со стороны Истца 22.09.2016 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало. Претензионные требования удовлетворены не были, обязательства по оплате не исполнены.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 79 167 157 руб. (семьдесят девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 79 167 157 руб. (семьдесят девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 08 коп. основного долга.

Пунктом договора 6.3 договора установлено, что за нарушение срока исполнения денежного обязательства истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из расчета, представленного в материалы дела размер пени по состоянию на 24.11.2016 года за нарушение Ответчиком сроков оплаты по Договору поставки составляет – 26 669 468 рублей 76 копеек.

Указанный расчет судом также признается обоснованным, а неустойка подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки и штрафа является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и пени.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хэппи Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, Москва, ул. Крапивинский пер., дом 4, стр. 1) в пользу ООО «ГК «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 21)79 167 157 руб. 08 коп. сумму долга, 26 669 468 руб. 76 коп. – пени , 200 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская