Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-199282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199282/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМА Рус Дистрибьюшн»

о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус Дистрибьюшн» (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 33 634 798 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2022 между сторонами заключен договор поставки N 1/РВ-22, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 от 14.01.2022 стороны согласовали количество, ассортимент, цену и сроки поставки каждой отдельной партии товара.

Пунктом 3 спецификации установлено, что поставка производится в течение 74 - 104 дней от даты подписания спецификации, а также после согласования всех технических условий.

Ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в сроки, установленные спецификацией, в связи с чем, предложил заменить товар на аналогичную другого производителя.

Истец отказался от замены товара, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от поставки кранов шаровых DN 50 PN 8.0 Мпа, DN 100 PN 10.0 Мпа, DN 300 PN 8.0 Мпа, в остальной части спецификация N 1 от 14.01.2022 оставлена без изменений.

Общая стоимость кранов шаровых DN 50 PN 8.0 Мпа, DN 100 PN 10.0 Мпа, DN 300 PN 8.0 Мпа. по условиям договора между истцом и ответчиком составила 34 552 020 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью поставки товара и выполнению обязательств по иному договору, им заключен договор N АЗ/2022/04-503 от 01.04.2022 с ООО «Арматурный завод», во исполнение условий которого последним поставлен спорный товар по более высокой цене.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору вызвало необходимость заключения договора на более невыгодных условиях, в связи с чем, разница стоимости товара, а, следовательно, цены договоров составила 33 634 798 руб. 80 коп., которая по мнению истца является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, придя к выводу о том, что нарушение сроков поставки по договору обусловлено действиями самого истца, допустившего задержку в согласовании технической документации по отдельным поставляемым позициям практически до даты отказа истца от договора и, установив, что цена замещающей сделки с ООО «Арматурный завод» является явно завышенной, разница в цене между договором с ответчиком и в цене замещающей сделки составила 33 634 798 руб. 80 коп., то есть почти два раза, принимая во внимание, что заключение истцом замещающей сделки, не привело к экономии времени получения товаров, по сравнению с новыми сроками поставки, предложенными ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 404, 520, 524 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-199282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская