Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-107275/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107275/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО УК «Высота 4884.Сервис»

третье лицо – ПАО «РОССЕТИ МР»

о взыскании задолженности в сумме 257 066,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Высота 4884.Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 77630001005232 договор ИКУ от 01.11.2021 г. за период с 03.2023 в размере 121 119,47 руб., законную неустойку за период с 24.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 135 947,49 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 12.03.2024 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил дело слушанием отложить.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено с целью ознакомления с уточненным иском.

С учетом вышеизложенного, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, истребуемые судом документы не представило, равно как и свою позицию по делу.

Представитель истца представил суду истребуемый у третьего лица - Акт №1/ИА-19-304-152 (701211) от 31.07.2019, пояснил, что не имеет отношение к предмету спора, относительно Акта № 17 от 07.07.2020 г. указанного в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения с ИКУ № 99146663 от 21.07.2020 г. как документ о технологическом присоединении между ООО «Жилищная корпорация» и ООО «УК «ДОМС» (прошлое наименования Ответчика, что следует из уведомления от 25.10.2012 г. № 705-Д-21) указал, что в распоряжении Истца отсутствует, и никогда ему представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец, МЭС) и ООО УК «Высота 4884.Сервис» (Ответчик, абонент) был заключен Договор с ИКУ N 77630001005232 договор ИКУ от 01.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что за период 03.2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 781 657,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счет - фактурой и счетом за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в размере 121 119,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что между АО «МОСЭНЕГРОСБЫТ» и ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» заключен Договор энергоснабжения № 77630001005232 (58888563) от 01.11.2021, предметом которого является поставка МЭС электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам абонента по адресу: <...> (жилой дом).

Ранее между сторонами АО «МОСЭНЕГРОСБЫТ» и ООО УК «ДОМС» (прежнее наименование Ответчика) был заключен Договор энергоснабжения № 58888563 от 02.07.2018 с аналогичным предметом, но с третьей ценовой категорией. Ввиду изменения ценовой категории с третьей на первую был заключен Договор энергоснабжения № 58888563 от 01.11.2021.

Ответчиком осуществлена оплата по счету N 31520323018601 от 11.04.2023 по договору № № 77630001005232 (58888563) за март 2023 года в размере 660 537,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 384 от 19.01.2024.

По мнению Ответчика, Истец необоснованно предъявляет к оплате Ответчику стоимость энергоресурсов в размере 121 119,47 руб. в связи со следующим.

Ответчик указал, что осуществляет управление жилым комплексом «Водный» в составе 5 многоквартирных домов по адресам: <...>, 5 и подземного паркинга: <...> coop. 6.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор энергоснабжения № 77630001005232 (58888563). Согласно Приложению № 2 электроснабжение МКД по адресу: <...> осуществляется от встроенной трансформаторной подстанции (ТП) №72280, расположенной в подземном паркинге (Кронштадтский б-р, д. 6 coop. 6), установлен реестр средств учета электрической энергии: Приборы учета № 20155715; № 20155800.

16.11.2022 была осуществлена замена прибора учета № 20155715 на № 43192073, что подтверждается актом № 465 СО от 16.11.2022 допуска прибора в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома и подземный паркинг введены в эксплуатацию в составе жилого комплекса «Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-006719-2015 от 31 августа 2015 г.

Одновременно с этим Ответчик также является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем между ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует договор энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020 в отношении данного многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-008564-2018 от 21 сентября 2018 г.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начисления исполнения МЭС договора), указываются в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020. Согласно указанному приложению, потребление электрической энергии многоквартирного дома по адресу: <...> фиксируется следующими приборами учета: ПУ № 40796273; ПУ № 40796237; ПУ № 40796280; ПУ № 40796324; ПУ № 40796259; ПУ № 41826687.

В результате совместного осмотра, проведенного 18.04.2023 г. представителями ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» и Северного отделения АО «Мосэнергосбыт» схемы учета электроэнергии вышеуказанного многоквартирного жилого дома (<...>) выявлено, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в ВРУ (ПУ № 40796280; ПУ № 40796324) находятся под учетом ОДПУ в ГРЩ-1 (ПУ № 20155800; ПУ № 43192073) многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения № 77630001005232 (58888563).

По результатам указанного осмотра составлен акт проверки измерительного комплекса от 18 апреля 2023 года с приложением схем электроснабжения.

В связи с выявленным транзитным потреблением между ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» и АО «Мосэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение от 17 мая 2023 года к договору № 77630001005232 (58888563), где приборы учета объекта: ПУ № 40796280; ПУ № 40796324 указаны в качестве транзитных.

Таким образом, по мнению Ответчика, в расчетных документах за потребление электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе за март 2023 года, дополнительно учитывалось частичное потребление электроэнергии многоквартирного дома по адресу: <...>, которое оплачивается ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в рамках договора энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020г.

В этой связи Ответчиком были отклонены расчетные документы за март 2023 года по договору № 77630001005232 (58888563) в системе электронного документооборота (ЭДО) «Диадок».

22 мая 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о необходимости перерасчета по договору № 77630001005232 (58888563) ввиду выявления транзитного потребления в ходе проверки, состоявшейся 18 апреля 2023 года (Исх. от 18 мая 2023 года № 4884^84-23).

Письмом от 06 июня 2023 года Истец сообщил, что вопрос о проведении перерасчета находится на рассмотрении (Исх. от 06.06.2023 № МЭС/ИП/35/2727).

27 октября 2023 года в адрес Ответчика поступил отказ АО «Мосэнергосбыт» от осуществления перерасчета, так как представленный Ответчиком акт о технологическом присоедини не содержал информацию о транзитном потребителе, а также ввиду отсутствия у АО «Мосэнергосбыт» документов, удостоверяющих дату фактического изменения схемы подключения объекта, расположенного по адресу: <...>, оснований для корректировки объемов полезного отпуска с более ранней даты, чем 18.04.2023 года не имеется (Исх. от 27.10.2023 № МЭС/ИП/35/5426).

Вместе с тем, по мнению Ответчика, схема подключения объекта по адресу: <...> никогда не менялась, акт технологического присоединения у Ответчика отсутствует.

Ответчик указал, что согласно РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ВНУТРЕНЕЕ ЭЛЕКТРООСВЕЩЕНИЕ И СИЛОВОЕ ЭЛЕКТРООБРУДОВАНИЕ. СИСТЕМА ЗАЗЕМЛЕНИЯ И МОЛНИЕЗАЩИТА. 58/17-ГК-ЭОМ на многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес МКД <...>) представленной в материалы дела, электроснабжение многоэтажного жилого дома осуществляется от встроенной трансформаторной подстанции (ТП), расположенной в отдельно стоящем здании (в подземном паркинге по адресу: <...>, coop. 6). По мнению Ответчика, проектной документацией изначально было предусмотрено, что МКД по адресу: <...> присоединено к трансформаторным подстанциям, являющимися также источником энергоснабжения для многоквартирного дома по адресу: <...>. Фактическая схема электроснабжения объекта реализована застройщиком и, по мнению Ответчика, не менялась с момента введения МКД в эксплуатацию 21 сентября 2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-008564-2018.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО Управляющая компания "Высота 4884.Сервис" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 г. (до 01.01.2023 - 58888563).

Точка поставки по договору: <...>.

Ответчиком оспаривается потребление по данному адресу в размере 121 119,47 руб.

Согласно приложению № 2 к Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 энергоснабжение осуществляется от ТП № 72280.

Объем электроэнергии ООО УК "Высота 4884.Сервис" осуществляется исходя из объёма потребления по ПУ № 20155800, ПУ № 43192073 (ПУ № 20155715 заменен на ПУ № 20155715).

Приложение № 2 составлено с учетом Акта о тех присоединении № 5475 (325127) от 12.05.2021 и подписано Ответчиком.

Также, между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 77630001012584 (99146663) от 21.07.2020.

Согласно приложению № 2 к договору № 77630001012584 энергоснабжение осуществляется от ТП № 72281, 72277, 72278.

Из материалов дела следует, что от Ответчика  поступило   письмо   о   проведении   перерасчета по Договору № 77630001005232 от 01.11.2021 г. (до 01.01.2023 - 58888563).

На основании данного обращения Ответчика 18.04.2023 представителями ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» проведена совместная проверка измерительного комплекса, в результате которой установлено, что после основных приборов учета подключены нагрузки транзитного потребителя по адресу <...> ООО «УК Высота 4884.Сервис», по которому расчеты производятся по Договору энергоснабжения № 77630001012584 (до 31.12.2022 № 99146663).

В ходе проверки представлены акт о ТП от 12.05.2021 № 1/ИА-21-304-5475(325127) в котором не зафиксировано, что объект, расположенный по адресу: <...>, подключен под учетом иных приборов учета, т.е. фактическая схема энергоснабжения не соответствует документам о технологическом присоединении.

Также был представлен Акт о ТП б/н, б/д на транзитного потребителя по Договору № 77630001012584. Представленный Ответчиком Акт о ТП на транзитного потребителя оформлен без участия представителей ПАО «Россети Московский регион» или иной сетевой организации и не имеет даты оформления.

В связи с зафиксированными изменениями, 17.05.2023 оформлено Дополнительное соглашение к Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 о внесении изменений в Приложение № 2 (реестр источников) к Договору, с указанием необходимости вычета объемов электроэнергии, потребленной транзитными ПУ № 40796280 и ПУ № 40796324 из объёмов соответствующих объектов по Договору.

Истец в заседании указал, что с 01.04.2023 в связи с заменой реестра и включением транзитных ПУ, начисленный объем по транзитным ПУ вычитается из объема по Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 г.

Суд учитывает и то, что стороны предусмотрели в п. 2 Дополнительного соглашения от 17.05.2023 к Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021, что соглашение вступает в силу с момента его заключения (17.05.2023). Распространение Дополнительного соглашения на более ранние периоды отсутствует.


Довод ответчика, о том, что Ответчик произвел оплату по договору в размере 660 537,85 руб., судом принят во внимание. Истец, произведя перерасчет, уточнил исковые требования, в которых исключил из требований оплаченную Ответчиком сумму задолженности в размере 660 537,85 руб.

Довод Ответчика, о том, что Истец необоснованно предъявляет к оплате Ответчику стоимость энергоресурсов в размере 121 119,47 руб., в связи с тем, что проектной документацией изначально было предусмотрено, что МКД по адресу: <...> присоединено к трансформаторным подстанциям, являющимися также источником энергоснабжения для многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, Истец в расчетах не учел потребление транзитных счетчиков МКД корпуса 5, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик указывает, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> заключен Договор энергоснабжения № 77630001005232 (58888563). Согласно Приложению № 2 электроснабжение МКД по адресу: <...> осуществляется от встроенной трансформаторной подстанции (ТП) №72280, расположенной в подземном паркинге (Кронштадтский б-р, д. 6 соор. 6), установлен реестр средств учета электрической энергии: Приборы учета № 20155715; № 20155800.

16.11.2022 была осуществлена замена прибора учета № 20155715 на № 43192073, что подтверждается актом № 465 СО от 16.11.2022 допуска прибора в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома и подземный паркинг введены в эксплуатацию в составе жилого комплекса «Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-006719-2015 от 31 августа 2015 г. Одновременно с этим Ответчик также является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, между ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует Договор энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020 в отношении данного многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77–124000-008564-2018 от 21 сентября 2018 г.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начисления исполнения МЭС договора), указываются в приложении № 2 к Договору энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020.

Согласно указанному приложению, потребление электрической энергии многоквартирного дома по адресу: <...> фиксируется следующими приборами учета: ПУ № 40796273; ПУ № 40796237; ПУ № 40796280; ПУ № 40796324; ПУ № 40796259; ПУ № 41826687.

Однако, в соответствии с материалами дела, согласно приложению № 2 к Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 г. энергоснабжение осуществляется от ТП № 72280. Объем электроэнергии ООО УК "Высота 4884.Сервис" осуществляется исходя из объёма потребления по ПУ № 20155800, ПУ № 43192073 (ПУ № 20155715 заменен на ПУ № 20155715). Приложение № 2 составлено с учетом Акта о техническом присоединении № 5475 (325127) от 12.05.2021 и подписано Ответчиком.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 77630001012584 (99146663) от 21.07.2020. Согласно приложению № 2 к договору № 77630001012584 энергоснабжение осуществляется от ТП № 72281, 72277, 72278.

Схожесть схемы электроснабжения АТП б/н, б/д, без места составления со схемой Акта от 18.04.2023, который составлен в ходе проверки измерительного комплекса, не является основанием для перерасчета с более ранней даты, чем 18.04.2023, так как представленный Ответчиком в материалы дела надлежащим образом оформленный Акт о технологическом присоединении от 12.05.2021 № 1/ИА-21-304-5475(325127) не содержит информации о транзитном потребителе, оформлен без участия представителей ПАО «Россети Московский регион» или иной сетевой организации и даже не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 19 Правил, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Правилами. Однако Акт от б/н, б/д, на который указывает ответчик, составлен с нарушением Правил, а именно, не содержит реквизитов ТУ.

В соответствии п. 9.1. Договора с ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021 установлено, что абонент обязуется предоставить в МЭС составленный (переоформленный) на его имя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и (или) акт о технологическом присоединении.

Таким образом, подписывая договор и АТП, Ответчик соглашался с имеющимися на дату заключения договора схемами энергоснабжения.

Относительно Акта № 17 от 07.07.2020 г. указанного в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения с ИКУ № 99146663 от 21.07.2020 г. как документ о технологическом присоединении между ООО «Жилищная корпорация» и ООО «УК «ДОМС» (прошлое наименования Ответчика, что следует из уведомления от 25.10.2012 г. № 705-Д-21) суд пришел к выводу о том, что данный документ не относится к рассмотрению данного дела, поскольку, в приложении № 2 к договору № 77630001012584 действительно имеется ссылка на данный акт (№ 17 от 07.07.2020), однако в «Таблице № 2. Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях» в столбце «тип учета» не указаны транзитные потребители, следовательно, в акте № 17 от 07.07.2020 они как следствие также не будут указаны, т.к. Приложение № 2 составляется на основании АТП.

Доводы Ответчика, относительно заключенного Дополнительного соглашения от 17 мая 2023 года к Договору с ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021, где приборы учета объекта: ПУ № 40796280; ПУ № 40796324 указаны в качестве транзитных, суд отклоняет, поскольку как было указано выше стороны предусмотрели в п. 2 Дополнительного соглашения от 17.05.2023 к Договору ИКУ № 77630001005232 от 01.11.2021, что соглашение вступает в силу с момента его заключения (17.05.2023). Распространение Дополнительного соглашения на более ранние периоды отсутствует.

Относительно представленного в материалы дела представителем Ответчика Акта технологического присоединения б/номера и б/даты в копии и не подписанного ни одной из сторон суд указывает на следующее.

Как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленная копия Акта технологического присоединения б/номера и б/даты не только надлежащим образом не заверена, но и не содержит подписи и печати ни одной из сторон, в том числе не представлен ее подлинник, на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ данный документ не принимается судом в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о технологическом присоединении по указанной в нем схеме.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами, счетам - фактурами и счетами за спорный период.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 24.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 135 947,49 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 12.03.2024 по дату фактической оплаты

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2025 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2025 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ N 912 от 20.05.2022 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет неустойку за период с 24.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 135 947,49 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 12.03.2024 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Высота 4884.Сервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 121 119,47 руб., законную неустойку за период с 24.04.2023 по 11.03.2024 в сумме 135 947,49 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 12.03.2024 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 20 826 руб.

Взыскать с ООО УК «Высота 4884.Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 526 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                                                     Ю.А. Фаньян