Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А38-10511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10511/2017
г. Йошкар-Ола
20» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца до перерыва – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, после перерыва – ФИО3 по доверенности,

от ответчика до перерыва – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО5 по доверенности, после перерыва – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании права собственности на самовольную постройку – объект «Производственный цех» общей площадью 2335, 1 кв.м., находящийся по адресу: <...> «е», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:714 (далее – цех, спорное здание, спорный объект).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что предпринимателем на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен производственный цех. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено по причине отсутствия выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в выдаче которого было истцу отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл такой отказ администрации признан законным и обоснованным. Однако проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено соответствие объекта действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отсутствие при эксплуатации здания угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности предпринимателя на объект, как на самовольную постройку, поскольку иная возможность получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке у истца отсутствует (т. 1, л.д. 6-9).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные участниками дела доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:714 , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 4 986 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <...> (т. 1, л.д. 17).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

24.09.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство производственного цеха по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10).

Строительство объекта на основании договора подряда осуществляло ООО СТК «Спутник» (т. 1, л.д. 22-27). Технический надзор за строительством объекта на основании договора также осуществлялся подрядчиком (т. 1, л.д. 28-31).

01.02.2017 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 11-13). ООО СТК «Спутник» составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 21).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО6» построенный объект соответствует требованиям проектной документации (т. 1, л.д. 51-90).

После окончания строительства 08.02.2017 предприниматель обратился в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство строительства) с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 09.02.2017 № 15 орган государственной власти со ссылкой на пункт 5 статьи 52 ГрК РФ сообщил об отсутствии оснований для выдачи спорного заключения по причине неосуществления государственного строительного надзора за строительством объекта (л.д. 15).

Отказ Министерства строительства в выдаче такого разрешения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2017 по делу № А38-4824/2017 требования ФИО2 отклонены.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено соответствие объекта действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отсутствие при эксплуатации здания угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (т. 3, л.д. 20-51, 63-65).

Предприниматель утверждает, что в настоящее время единственной причиной невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, которое не может быть выдано по причине окончания строительства цеха. Поэтому ФИО7 просит признать право собственности на объект по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Иск предъявлен к надлежащему лицу. В силу разъяснений пункта 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является надлежащим ответчиком по спору.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в целях легализации самовольной постройки истец обращался в Министерство строительства с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в ответ на которое государственный орган отказал в выдаче соответствующего разрешения по причине неосуществления государственного строительного надзора за строительством объекта. Поскольку без названного документа Администрация лишена возможности выдать акт ввода цеха в эксплуатацию, оспаривание в суде решения об отказе в выдаче такого акта заведомо является формальностью без какой-либо юридической перспективы.

Судебным экспертным заключением подтверждено соответствие объекта действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отсутствие при эксплуатации здания угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71АПК РФ, учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, который расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, цех соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что необходимость судебного рассмотрения спора вызвана неправомерным поведением истца при строительстве объекта и установлением судебного порядка признания права собственности на самовольную постройку. При этом каких-либо незаконных действий (бездействия) Администрации судом не установлено, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на предпринимателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:714 объект «Производственный цех» общей площадью 2335, 1 кв.м., находящийся по адресу: <...> «е».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова