Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А20-2467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2467/2016
г. Краснодар
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от ООО «СБК Паритет» (ИНН 7714399908, ОГРН 1167746737102) - Замонова А.К. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (ИНН 0726004887, ОГРН 1110726001990) – Жабоевой Мадии Атлыевны, Ципинова Арсена Амирхановича, общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ципинова Арсена Амирхановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А20-2467/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Ника» (далее – должник) ООО «Статус-групп» и ООО «СБК Паритет» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Ципинова А.А. как конечного бенефициара и лица, контролирующего должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2021 года, требования удовлетворены в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ципинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Ципинова А.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе Ципинов А.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителя ООО «Минерал плюс» Кипова А.Х., а также руководителей ООО «Антарес», должника и ООО «Оникс» обстоятельства взаимосвязи указанных юридических лиц не установлены. Объяснительна записка управляющего отделением ПАО «Сбербанк» по Кабардино-Балкарской Республике Урусбиева Х.Х., данная в ходе служебного расследования и послужившая основанием для доследственной проверки, не является доказательством в данном обособленном споре. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что наличие подконтрольности указанных юридических лиц Ципинову А.А. нашло свое отражение и средствах массовой информации. Адвокат Ципинов А.А. оказывал должнику юридические услуги, а не являлся контролирующим должника лицом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «СБК Паритет» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель подателя кассационной жалобы Ципинова А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ципинова А.А. и нахождением в больнице, желанием Ципинова А.А. предоставить доводы и доказательства в обоснование жалобы.

Представитель ООО «СБК Паритет» вопрос об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Ципинов А.А. извещен о судебном заседании на 14.10.2021, что подтверждается содержанием ходатайства его представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Ципинов А.А. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СБК Паритет» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «СБК Паритет», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базиев Р.М.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2016.

Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Должник создан путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Гермес Ника» 21.11.2011.

На 21.11.2011 учредителями должника являлись ООО «Стройинвест» (25% доли уставного капитала), ООО «Авангард» (25% доли уставного капитала) и Тлехугов Т.Т. (50% доли уставного капитала).

На момент реорганизации уставной капитал должника составлял 31 млн рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 919 374 599 рублей 45 копеек, в том числе 6 902 144 751 рубль 52 копейки – требования уполномоченного органа, 25 млн рублей – требования ПАО «Сбербанк России», 982 791 635 рублей 78 копеек – требования ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии), 9 438 212 рублей 15 копеек – требования ОАО «Росспиртпром».

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Определением суда от 26.02.2020 в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 73 333 336 рублей произведена процессуальная замена кредитора ФНС России на ООО «Статус-групп».

Требования ООО «СБК Паритет» включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии от 11.03.2016 № 5, 6, 12, 13, инкассовых поручений от 06.05.2016 № 4 на сумму 400 млн рублей, от 06.05.2016 № 5 на сумму 228 756 400 рублей, от 06.05.2016 № 6 на сумму 71 243 600 рублей и от 06.05.2016 № 7 на сумму 300 млн рублей, подтверждающих исполнение ПАО «Сбербанк России» банковских гарантий, а также договором цессии от 27.12.2016 № 337, заключенным ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Паритет», по условиям которого часть требований на сумму 982 791 635 рублей 78 копеек (из заявленных банком 1 007 791 635 рублей 78 копеек) уступлены ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СБК Паритет».

Полагая, что Ципинов А.А. является конечным бенефициаром должника и определяет его деятельность, руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ципинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по рассмотрению заявлений о привлечении Ципинова А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды руководствовались статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 – 2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период времени.

Суды установили, что Ципинов А.А. с 01.05.2009 (дата заключения договора об оказании юридических услуг) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг. Ципинов А.А. является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника и его руководителя, а также определять поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника по данному делу.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриенко А.И. и ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности, определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения в указанной части постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли в связи с доначислением и взысканием акцизов, пеней и штрафов в мае – июне 2015 года.

По состоянию на июнь 2015 года руководство должника было осведомлено о наличии у должника задолженности перед бюджетом (в рамках уголовных дел в отношении бывшего руководителя должника Дмитриенко А.И. установлено виновное и преднамеренное представление недостоверной налоговой отчетности) и перед ПАО «Сбербанк России» по банковским гарантиям, существенно превышающей размеры активов должника.

В указанный период (с 01.04.2009) Ципинов А.А. осведомлен о деятельности должника, в том числе и о финансовом состоянии. Действуя разумно и добросовестно, фактический руководитель (бенефициар) должника Ципинов А.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности и ее непогашении в течение долгого времени.

Ципинов А.А. являлся фактическим руководителем должника и мог давать указания руководителям должника, что подтверждается материалами данного обособленного спора, и именно он в первую очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был дать указание руководителю должника обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Зная о наличии существенной задолженности должника перед бюджетом и другими контрагентами, понимая, что такая задолженность не может быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, Ципинов А.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако Ципинов А.А не дал такого указания, а вел переговоры для получения банковских гарантий, чем увеличил кредиторскую задолженность должника.

Проанализировав представленные по запросу суда выписки со счетов в кредитных организациях (ПАО «МинБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Банк "Нальчик"») в отношении Ципинова А.А. суды установили, что в спорный период Ципинов А.А. проводил регулярные и активные денежные перечисления на существенные суммы: по расчетному счету в Банке ВТБ № 40817810317554000121 с 01.01.2011 по 31.12.2017 проведены расходные операции на сумму 29 880 262 рубля 07 копеек, по счету № 4272300001040622 в том же банке за указанный период проведены операции на сумму 7 082 204 рубля 05 копеек.

По счету в ПАО «Сбербанк России» № 40802810000430000583 с 01.01.2011 по 07.11.2015 велись расчетные операции на сумму 18 383 131 рубль 24 копейки, с 07.11.2015 по 31.12.2017 на сумму 3 585 925 рублей 85 копеек. По счету № 40817810460330043204 в ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2012 по 31.12.2017 велись операции на сумму 38 234 009 рублей 71 копейка.

По счету в ПАО «МинБанк» с 01.01.2012 по 07.11.2015 по счету № 40802810000430000583 проведены операции на сумму 15 238 968 рублей 36 копеек; по счету № 40817810600431000281 – на сумму 7 951 067 рублей 61 копейка. При этом к концу анализируемого периода остаток по названным счетам равен или близок к нулю.

Ципинов А.А. не представил сведений об источниках денежных средств на сумму проведенных денежных операций, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность проводить расходные операции на указанную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, косвенные доказательства (показания управляющего банка, публикации в средствах массовой информации и возможность участия в формировании правовой деятельности путем оказания юридических услуг по договорам от 01.04.2009 и от 01.09.2011), а также поведение Ципинова А.А. в период возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), суды пришли к выводу о доказанности признаков подконтрольности Ципинову А.А. деятельности должника и наличии оснований для его привлечения его с субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суды приостановили производство по заявлению в части установления размера ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу № А20-2467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

В.В. Конопатов