Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А41-87097/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2020

Дело № А41-87097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 20.09.2019,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 Рамичовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО «Урочище Теплое 1» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 ООО «Урочище Теплое 1» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Урочище Теплое 1» в размере 290000 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 46520 руб., исходя из балансовой стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 2015 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 в отношении ООО «Урочище Теплое 1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Арбитражный управляющий обосновывает заявленные требования определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, которым установлена стоимость имущества должника в размере 80000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц;

В силу п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с п. 14 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом правомерно учтено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в который с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60000 руб.

Переходными положениями п.9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действия положений п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций сослались на п. 14 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды правомерно определили сумму процентов вознаграждения временного управляющего в размере 46520 руб.

Доводы жалобы о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 содержатся недостоверные сведения о стоимости активов общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указанные доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не представлены доказательства внесения изменений путем представления в налоговый орган уточненных сведений в бухгалтерскую отчетность должника за 2015 исходя из сведений о стоимости имущества должника, установленных за процедуру конкурсного производства.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об иных источниках балансовой стоимости активов должника необоснованные, сделаны без учета требования норм п. 14 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-87097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов