Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-18799/2019Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-18799/19 16 мая 2019 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "ГОФРОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему МУП «ПТК» г.о. Кашира ФИО2 о защите деловой репутации при участии в судебном заседании согласно протоколу от 14.05.2019 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд ПАО "ГОФРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московоской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему МУП «ПТК» г.о. Кашира ФИО2 о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ПАО «Гофрон», размешенное конкурсным управляющим МУП "ПТК" г. о. Кашира (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 на сайте www.fedresurs.ru, по ccbU[i Настоящим сообщением конкурсный управляющий МУП "ПТК" г. о. Кашира (ИНН <***> ОГРН 1/050/9000536) ФИО2 уведомляет о намерении подать в Арбитражный суд Московской области заявление кредитора о признании должника - ЗАО "ГОФРОН" (ИНН 50/900/87/ ОГРН <***>/0610) -несостоятельным (банкротом). Основанием тому являются вступившие в законную силу решения суда по делам: А41-24317 17; A41-2867V16; А41-90295/16: А41-55710/17; A41-3196/18», а также об обязании конкурсного управляющего МУП «ПТК» г. о. Кашира (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 удалить данное сообщение, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/ от 22 ноября 2018 года № 03506432. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика. Доводы представителя истца о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права. Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 по делу N А41-6608/15) Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 22.11.2018г. конкурсным управляющим МУП "ПТК" г. о. Кашира (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 на сайте www,fedresurs.ru, по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/ABC87F05005F4C5BBDC084EE089CEE 1 B?attempt=3, опубликовано сообщение № 03506432 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, текст сообщения: «Настоящим сообщением конкурсный управляющий МУП "ПТК" г. о. Кашира (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 уведомляет о намерении подать в Арбитражный суд Московской области заявление кредитора о признании должника - ЗАО "ГОФРОН" (ИНН <***> ОГРН <***>) -несостоятельным (банкротом). Основанием тому являются вступившие в законную силу решения суда по делам: A41-24317J7; А41-28677/16; А41-90295/16; А41-55710/17; А41-3196/18.» По мнению истца, публикация содержит негативную информацию, а названное сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца поскольку взысканная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 15.01.2019г. ответчиком было подано заявление о признании должника (ПАО «Гофрон) несостоятельным (банкротом), 03.04.2019г. заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, судебное заседание назначено на 23.05.2019г. (дело №А41-1614/19). Основанием для обращения с заявлением о признании ПАО «Гофрон» несостоятельным (банкротом), послужила образовавшееся задолженность перед МУП «ПТК», а именно, решениями А41-28677/16 была взыскана задолженность в сумме 1 728 704,62, неустойка 76522,30 рублей за период январь-апрель 2016года, А41-90295/2016 была взыскана задолженность в сумме 1 962 230,91 рублей, неустойка 254582,16 рублей за период май-октябрь 2016года, А41-24317/2017 была взыскана задолженность в сумме 1 506 407,66 рублей, неустойка 114140,23 рублей за период ноябрь-декабрь 2016года, январь 2017, А41-55710/2017 была взыскана задолженность в сумме 1 602 565,58 рублей, неустойка 195050,35 рублей за период февраль-апрель 2017года, А41-3196/2018 была взыскана задолженность в сумме 2 514 301,30 рублей, неустойка 222925,21 рублей за период май-сентябрь 2017года, а всего 10 177 430,32 рублей. В ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, истец пояснил, что на момент размещения публикации - 20.11.2018 задолженность в полном объёме погашена не была. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что информация, изложенная в публикации соответствовала действительности на момент ее размещения. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство но делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В соответствии с п. 2.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Между тем истцом, наряду с недоказанностью факта недостоверности размещенной информации, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. Судья Т.Ю. Гришина Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ПАО "ГОФРОН" (подробнее)Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ |
