Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А21-6986/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Калининград                                                                    Дело № А21-6986-6/2021


« 07 » марта 2025 года


Резолютивная часть решения  объявлена « 04 »  марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено    « 07 »  марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Масловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 о пересмотре определения суда от 26.12.2022 по делу  № А21-6986-6/2021 по новым обстоятельствам,


при участии:

от ФНС России: ФИО2, по доверенности от 15.04.2024, паспорту;

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 257 896,08 руб., в том числе по основному долгу 3 059 529,94 руб., пени 178 366,14 руб., штрафы 20 000 руб.

Определением от 11.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 11.11.2021 в отношении ООО «Комстрой» открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО Союз «АУ Правосознание».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 211 от 20.11.2021.

03.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Комстрой» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) по обязательствам должника в размере 3 491 638,98 руб.

Определением суда от 26.12.2022 со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Комстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 3 491 638,98 руб.

28.03.2023 по делу № А21-6986-6/2021 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Калининградской области со ФИО3 в пользу УФНС России по Калининградской области были взысканы денежные средства в размере 3 444 612,83 руб.

28.01.2025 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6986-6/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 03.02.2025 заявление принято к рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы обособленного спора и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по обособленному спорту № А21-6986-7/2021 установлены требования ООО «Светловский судоремонтный завод» в размере 15 517 000 руб. основного долга с удовлетворением требований кредитора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Комстрой» лиц определен судом ранее даты установления требований ООО «Светловский судоремонтный завод», в связи с чем определение от 26.12.2022 подлежит пересмотру в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 26.12.2022, вступившим в законную силу, бывший руководитель должника ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комстрой» на сумму 1 791 943, 52 руб.

Определением от 02.12.2024 по обособленному спору №А21-6986-7/2021 требование ООО «Светловский судоремонтный завод» в размере 15 517 000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. Вышеуказанное определением вступило в законную силу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признание требования кредитора обоснованным после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является основанием для увеличения установленного размера субсидиарной ответственности путем пересмотра такого судебного акта в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, поскольку соответствующая возможность для пересмотра не урегулирована нормами Закона о банкротстве.

Обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности.

Сложившаяся ситуация не позволяет достигнуть равенства между размером непогашенных требований и размером субсидиарной ответственности. Для исправления возникшей ситуации суд полагает возможным применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.02.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 и взыскании с него денежных средств в размере 3 444 612,83 руб. руб. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Суд считает необходимым назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 223, 224, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6986-6/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1  в отмененной части на 11 час. 10 мин. 15 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


 Судья                                                                                                   Е.В. Ковалев