Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-24381/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24381/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Швейцер В.П., доверенность от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2022) ООО "ГСП-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-24381/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "КОНСТРУКТ"

к ООО "ГСП-СЕРВИС"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 991 260 руб., неустойки в размере 1 443 625 руб. 66 коп., начисленной за период с 02.11.2020 по 31.03.2021 и неустойки, начисленной с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В суд от истца поступило заявление о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, заявленные расходы снижены до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о неправомерном снижении судом заявленных судебных расходов, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 22 договор на оказание юридических услуг №11.01.21/01 от 11.01.2021, дополнительное соглашение к договору №11.01.21/01 от 11.01.2021, акт оказанных услуг от 20.12.2021, платежное поручение от 24.12.2021 №149.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца:

в суде первой инстанции:

- 31.05.2021 судебное заседание (длительностью 16 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 29.09.2021 судебное заседание (длительностью 4 мин.).

Истцом были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о получении исполнительного листа.

Суд первой инстанции снизил заявленные расходы до 200 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. является чрезмерным и неразумным, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 65 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за подготовку иска, 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. получение исполнительного листа, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-24381/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" в пользу общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТ" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко