Решение от 3 июля 2021 г. по делу № А19-11241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11241/2020

03.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630041, <...>)

о взыскании 69 348 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Забайкальского края) – ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, паспорт),

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" (далее – ООО "КРАНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (далее – ООО "АРМИР", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 22 045 руб. 31 коп., убытков в виде транспортных расходов за доставку товара ненадлежащего качества в размере 2 544 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 84 коп., убытков за просрочку исполнения обязательств в размере 43 558 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОТРАНС" – экспедитор.

Определением от 10.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Армир» (продавец) и ООО «КранСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара №2019/06-19-000422 от 19.06.2019 года. Согласно условий договора, ООО «Армир» обязался продать и отгрузить Покупателю товары, согласно заявок Покупателя.

Доставка товара из г. Иркутск до г. Читы осуществлялась ООО «СИБТЕХНОТРАНС». Грузоотправителем являлась ООО «Армир», грузополучателем - ООО «КранСервис». Транспортно-экспедиционные услуги в размере 41 983,25 рублей оплачены в полном объеме (счета на оплату № 7939, № 8266).

В рамках действующего договора 10.07.2019 года при приемке поставленного товара - партии профилированного листа НС-35* 1000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный- 0.7) были обнаружены повреждения на поставленном товаре, а именно: на 7 (семи) листах были обнаружены вмятины, в результате чего товар оказался непригоден для использования. Указанный факт подтвержден фотосъемкой товара. От приемки указанного товара ООО «КранСервис» отказался, о чем произведена соответствующая запись в экспедиторской расписке №ЭРЧ19 6096.

17.07.2019 года при приемке поставленного товара - партии профилированного листа НС- 35* 1000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный- 0.7) были обнаружены повреждения на поставленном товаре, а именно: на 1 (одном) листе были обнаружены вмятины, в результате чего товар оказался непригоден для использования. Указанный факт подтвержден фотосъемкой товара. От приемки указанного товара ООО «КранСервис» отказался, о чем произведена соответствующая запись в экспедиторской расписке №СИ-19 1027.

По указанным фактам в адрес ООО «Армир» были направлены претензии №173 от 15.07.2019 года и №188 от 19.07.2019 соответственно, с требованием замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, в устном ответе на данные претензии ООО «Армир» ссылалось на то, что они не осуществляли доставку груза, в связи с чем, ответственности за повреждения на поставленном товаре не несут.

В экспедиторским расписках №ЭРЧ19 6096 и № СИ-19 1027 указано, что упаковка слабая, потертая и не соответствует требованиям перевозки.

22.04.2020 в адрес ООО «СИБТЕХНОТРАНС» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов и убытков, понесенных Обществом в связи с ненадлежащей поставкой товара.

13.05.2020 г. нами был получен ответ на данную претензию, в которой ООО «СИБТЕХНОТРАНС» ссылается на то, что грузоотправитель - ООО «Армир» при сдаче груза, зная о его специфике, отказался от обрешетки/доупаковки груза.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Армир» претензию с требованием об оплате расходов и убытков, понесенных Обществом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 09.02.2021 на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОТРАНС", ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Дело рассмотрено с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (определение от 26.05.2021), согласно которым истец просил взыскать с ООО «АРМИР» и ООО «СИБТЕХНОТРАНС» стоимость товара ненадлежащего качества (основной долг) в размере 18 231 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 14.01.2021 в размере 1 763 руб. 35 коп. . по день фактического исполнения обязательства, убытки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 558 руб. 37 коп., убытки в виде транспортных расходов на доставку товара ненадлежащего качества в размере 2 544 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы в связи командировкой представителей в размере 27 437 руб. и расходы на исследование эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армир» (Продавец) и ООО «КранСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара №2019/06-19-000422 от 19.06.2019 (далее – Договор купли-продажи), согалсно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (согласно заявок Покупателя на поставку), указанный в счетах на оплату, являющимися спецификациями заказов Покупателя: • именуемый далее - «Товар».

Качество Товара должно соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (далее по тексту - ГОСТ и ТУ), иным требованиям, указанным в сопроводительных документах для каждой партии Товара (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 2 Договора купли-продажи.

Доставка Товара в место поставки осуществляется силами и средствами за счет Покупателя любым видом транспорта с открытым кузовом, предназначенного для механизированного способа погрузки. Стоимость доставки Товара включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы, учтена при определении стоимости Товара и отдельно не оплачивается (пункт 2.2 Договора купли-продажи).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав Договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 8.16 Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, вступает в силу с 19 Июня 2019 года, при условии его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Доставка товара из г. Иркутск до г. Читы осуществлялась ООО «СИБТЕХНОТРАНС». Грузоотправителем являлась ООО «Армир», грузополучателем - ООО «КранСервис». Транспортно-экспедиционные услуги в размере 41 983,25 рублей оплачены в полном объеме (счета на оплату № 7939, № 8266).

В рамках действующего договора 10.07.2019 года при приемке поставленного товара - партии профилированного листа НС-35* 1000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный- 0.7) были обнаружены повреждения на поставленном товаре, а именно: на 7 (семи) листах были обнаружены вмятины, в результате чего товар оказался непригоден для использования. Указанный факт подтвержден фотосъемкой товара. От приемки указанного товара ООО «КранСервис» отказался, о чем произведена соответствующая запись в экспедиторской расписке №ЭРЧ19 6096.

17.07.2019 года при приемке поставленного товара - партии профилированного листа НС- 35* 1000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный- 0.7) были обнаружены повреждения на поставленном товаре, а именно: на 1 (одном) листе были обнаружены вмятины, в результате чего товар оказался непригоден для использования. Указанный факт подтвержден фотосъемкой товара. От приемки указанного товара ООО «КранСервис» отказался, о чем произведена соответствующая запись в экспедиторской расписке №СИ-19 1027.

ООО «Армир» в отзыве на исковое заявление требования истца оспорило, указав, что упаковало груз в соответствии с п. 5.4. ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением N 1)», который гласит, что: «Листы толщиной до 3,9 мм включительно увязывают в пачки, листы толщиной более 3,9 мм увязывают в пачки по требованию потребителя». Пункт 5.16.12 гласит, что в качестве тары для упаковки проката применяют металлические пакеты (поддоны, ящики) или деревянные ящики, тарную ткань, синтетические пленки или другие материалы.

ГОСТ не содержит императивных требований к упаковке металлопроката.

Из фотографий, представленных Истцом, возможно сделать вывод о том, что товар был увязан в пачки, в качестве тары использовались поддоны, выгрузка товара осуществлялась вилочным погрузчиком без тары - деревянных поддонов, то есть вилка погрузчика непосредственно соприкасалась с товаром, что и привело к повреждениям.

В экспедиторской расписке № ЭРЧ19 6069 от 05.07.2019 стоит отметка о том, что «от дополнительной упаковки клиент отказался». В рассматриваемой ситуации, оплату за экспедиторские услуги осуществлял истец (о чем стоит отметка в расписке), при отгрузке товара экспедитору, в целях экономии денежных средств на оплату экспедиторских услуг, истец выразил представителю ответчика несогласие на дополнительную упаковку товара.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствует вина в том, что товар был поврежден при перевозке и/или разгрузке, требования, предъявлены к ООО «Армир» ошибочно, надлежащим ответчиком является ООО «Сибтехнотранс».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недополученной прибылью по договору № ЧГ 2243-19 от 27.05.2019, как и не доказан факт наступления убытков.

ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в отзыве на иск требования истца оспорило, ссылаясь на пункт 1 статьи 801, статью 803 ГК РФ, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, указало, что согласно экспедиторской расписке № СИ-19 1027 от 08.07.2019г. ООО «Сибтехнотранс» принят к перевозке груз «Профлист» (количество грузовых мест – 32, вес – 1340 кг, объем – 0,7 м3). В экспедиторской расписке сделаны отметки о хрупкости груза, упаковка не соответствует требованиям, слабая и потертая, грузоотправитель отказался от обрешетки/доп.упаковки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец предоставил суду пояснения, в которых указал на то, что позиция по перевозчику и его ненадлежащих услугах стала известна ООО «КРАНСЕРВИС» из отзыва ООО «Армир» после его получения (25.08.2020).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рамках спорных правоотношений ООО «СИБТЕХНОТРАНС» является перевозчиком, которым осуществлялась перевозка товара, требование о взыскании стоимости которого заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 78-ФЗ данным федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не заявлял о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Довод истца о том, что позиция по перевозчику и его ненадлежащих услугах стала известна ООО «КРАНСЕРВИС» из отзыва ООО «Армир» после его получения (25.08.2020) отклоняется судом в связи со следующим.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истце узнал о нарушении своего права 10.07.2019 – во время приемки товара. Кроме того, как указывает сам истец в пояснениях (исх. № 9 от 11.03.2021), 19.07.2019 им в адрес ООО «СИБТЕХНОТРАНС» направлена претензия.

Поскольку с претензией к ООО «СИБТЕХНОТРАНС» истец обратился 19.07.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следует признать, что установленный статьей 13 Законом срок исковой истцом пропущен (в том числе с учетом его продления на срок рассмотрения претензии – 30 дней).

ООО "СИБТЕХНОТРАНС" привлечено в качестве соответчика по делу определением от 09.02.2021 по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «СИБТЕХНОТРАНС» по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ООО «АРМИР» по следующим основаниям.

Как было указано выше, между ООО «КРАНСЕРВИС» и ООО «АРМИР» заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи доставка Товара в место поставки осуществляется силами и средствами за счет Покупателя любым видом транспорта с открытым кузовом, предназначенного для механизированного способа погрузки.

В пункте 4.4 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о том, что претензии по внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем. При обнаружении явных дефектов в момент приемки товара Стороны составляют Акт по форме ТОРГ-2 с документированием с помощью фотосъемки.

Недостатки товара были обнаружены 10.07.2019 г. и 16.07.2019 г. при приемки товара.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи и поставки товара №2019/06-19-000422 от 19.06.2019 года претензии по качеству товара ООО «КранСервис» были заявлены ООО «Армир в течение 5 рабочих дней с приложением фотографий поврежденного профилированного листа.

Для составления актов по форме ТОРГ-2 16.07.2019 истец уведомил ООО «Армир» путем направления телефонограммы, однако, от составления актов по форме ТОРГ-2 ООО «Армир» отказалось, т.к. товар находился в г. Чите, а возможность при составлении данного акта присутствовать их представителю, как поставщика (грузоотправителя), у них отсутствовала. ООО «СИБТЕХНОТРАНС» также отказалось от подписания данных актов. Данные акты нами были направлены вместе с претензиями в ООО «Армир» (скриншоты писем от 15.07.2019 г. и 19.07.2019 г.).

Поврежденный товар остался на хранении у ООО «СИБТЕХНОТРАНС», от приемки данного товара ООО «КранСервис» отказался, о чем произведены соответствующие записи в экспедиторских расписках.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 также указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения в отношении Товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении Товара Покупателем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку покупателем (ООО «КРАНСЕРВИС») товар не принят в связи с обнаружением существенных недостатков, о чем продавец (ООО «АРМИР») было надлежащим образом уведомлено, установленный сторонами договора порядок направления претензии соблюден, то с учетом положений пункта 2.3 Договора купли-продажи ответственность риск случайного повреждения товара возлагается на продавца (ответчика).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга (стоимости товара) в размере 18 231 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 21.05.2021 в размере 1 763 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на сумму 18 231 руб. 83 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Ответчик правильность расчета процентов не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 21.05.2021 в размере 1 763 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на сумму 18 231 руб. 83 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 46 102 руб. 81 коп., из которых 43 558,37 руб. – за просрочку исполнения обязательств и 2 544,44 руб. в виде транспортных расходов за доставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, от принятия которого истец отказался, что, в свою очередь, привело к простою работ по капитальному ремонту здания столовой Читинской ТЭЦ-1, что послужило основанием для удержания с ООО «КРАНСЕРВИС» неустойки в размере 43 558,37 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, факт оплаты усиленной упаковки для профилированных листов в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей, (счета № 422, 587), а также факт оплаты транспортных расходов за доставку товара в размере 2 544,44 руб. Однако, ООО «Армир» не была обеспечена надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, товар не был упакован надлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства, исключающие вину последнего в причинении вреда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося для привлечения ответчика (ООО «АРМИР») к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков в размере 43 102,81 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.06.2020 № 158 уплачена государственная пошлина в размере 2 774 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб., командировочных расходов в сумме 27 437 руб. и расходов на исследование эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02/01 от 01.02.2021,

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КРАНСЕРВИС» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен оказания юридических услуг № 02/01 от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в качестве истца по делу № А19-11241/2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Армир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взысканий задолженности по договору поставки №2019/06-19-00422 от 19.06.2019 г., процентов, убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

2.1.осуществляет подготовку пояснений, уточнений иных ходатайств по делу в соответствии с требованиями законодательства РФ;

2.2.представляет интересы Заказчика в арбитражном суде;

2.3.оказывает Заказчику необходимую помощь в собирании доказательств;

2.4.информирует Заказчика о ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела;

2.5.при необходимости обжалует судебные акты по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 за участие в суде по делу, указанному в п.1 настоящего договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данная сумма вознаграждения уплачивается до 1 марта 2021 года.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 27 на сумму 30 000 руб.

Истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенный между ФИО5 ООО «КранСервис», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по его заданию, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок оказания услуг: с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

Права и обязанности установлены разделом 2 Договора, согласно которому, в частности, исполнитель обязан:По заданию Заказчика оказывать правовую консультацию, составлять письменные обращения, уведомления, претензии, жалобы, вести деловую переписку и делопроизводство по переданным Заказчиком Исполнителю материалам (пункт 2.1.1);Вести и разрешать в интересах Заказчика судебное дело по исковому заявлению ООО «КранСервис» к ООО «Амир» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя в день подписания настоящего договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020 подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2020 № 232, согласно которому денежные средства в размере 25 000 руб. выданы ФИО5.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек ООО «КРАНСЕРВИС» документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (55 000 руб.), а также их связь с настоящим делом, рассмотренным с участием ООО «КРАНСЕРВИС».

ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в отзыве указывал на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом явно завышенной и не соответствующим трудовым затратам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, истец в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Такая правовая позиция соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При вынесении определения по делу суд, соглашаясь с позицией заявителя, полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 которых минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании в составе судебных издержек командировочных расходов в размере 27 437 руб., в подтверждение факта несении которых представлены подписанные ФИО8 приказы (распоряжения) о направлении в командировку ФИО9 и ФИО8 с 20.11.2020 по 24.11.2020, РКО № 96 и 97 от 17.11.2020 на сумму 3 500 руб., выданные ФИО9 и ФИО8, командировочное удостоверение ФИО9 и ФИО8, копия квитанции-договора № 06-07 на услуги мотелей, компингов, гостиниц на сумму 7 200 руб., копия путевого листа автомобиля № 389, расчет расхода топлива на сумму 13 237 руб. (266,9 л.).

Суд полагает, что требование истца о возмещении издержек в указанной части не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенных в пункте 14 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На требование о возмещении транспортных расходов также распространяется требование о том, что несение данных расходов должно быть непосредственно связано с рассмотрением конкретного дела.

При этом, размер заявленных ко взысканию транспортных расходов должен соответствовать критерию экономичности, быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. указанный подход соответствует правовой позиции. Поддержанной определением ВС РФ от 04.07.2017 № 309-ЭС17-8601 по делу № А47-3398/2014.

В рассматриваемом случае истец для обеспечения явки представителей из г. Читы в г. Иркутск избрал в качестве способа передвижения автомобильный транспорт, что с учетом расстояния, понесенных затрат на оплату топлива, наличием иных менее затратных видов транспорта (в частности, железнодорожный), а также нарождения в г. Иркутске в течение 4 дней, явно не соответствует критериям разумности и экнономичности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебное заседание 23.11.2020 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что командирование вышеуказанных лиц не было связано с рассмотрением настоящего дела, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, как не подтверженные материалами дела.

Кроме того, истцом в составе требования о взыскании судебных издержек заявлено о взыскании расходов на исследование эксперта в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор № 16/СЭ/2021 на оказание экспертных услуг от 19.04.2021, хаклчююенный между ООО «СтройАвтоЭксперт» (Исполнитель) и ООО «Крансервис» (Заказчик), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на проведение строительно-технического исследования строительного материала с целью определить причину повреждений и стоимость поврежденного материала.

Цена услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 23.04.2021 № 000067.

В материалы дела представлено заключение (исследование) эксперта № 16/Э/2021, выполнено исполнителем по заданию заказчика, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что общий объем поврежденного материала составил 50,88 м.² , а общая стоимость поврежденного товара составила 18 231 руб.

Поскольку данное экспертное исследование было выполнено для целей определения стоимости поврежденного товара в рамках сбора доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости товара, результат проведенного исследования послужил основание для уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований, уточнение судом принято, указанное исследование, а равно его результат ответчиками не оспорены, суд считает расходы, понесенные на проведение исследования в размере 10 000 руб. подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и затрат на исследование эксперта, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и им оплачена, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая, сложность и продолжительность рассмотрения спора по существу, а также Рекомендации адвокатской палаты, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" основной долг в размере 18 231 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 21.05.2021 в размере 1 763 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на сумму 18 231 руб. 83 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также убытки в размере 46 102 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" судебные издержки в сумме 65 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева